Mahkemece davaya konu mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de; taleple bağlı olarak muris T8’nın mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken talep konusu olmayan T9’nın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi tanzimi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacılar ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun mahkemece taleple bağlılık kuralı gereğince T8 ait mirasçılık belgesi verilmediğinden kabulü ile hükmün kaldırılmasına, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemektedir. Bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.2 maddesi uyarınca, uyuşmazlığın esasına ilişkin yeniden hüküm kurmak gerekmiştir....
Somut olayda; öncelikle aynı mirasbırakan hakkında istenen TMK 594. maddesine dayalı olarak mirasçılık belgesi talebi hakkında; yanılgılı gerekçeyle 1713 taşınmazın kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine, 837 parsel sayılı taşınmazın kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taşınmazların hissedarının aynı mirasbırakan adına tescil edilmiş olduğu nedeniyle mirasçılarının farklı olamayacağı düşünülmeden, taşınmazların zilyetliğine göre mirasçılarının olup olmadığının tespiti yoluna gidilmiş olması açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Yine, UYAP üzerinden yapılan incelemede dava konusu 837, 1713 parsel sayılı taşınmazların 04.05.2016’da 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi gereğince yenilemeye tabi tutulduğu, güncel tapu kayıtlarının dosya arasında olmadığı görülmektedir....
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tâbi değildir (TMK md.7). Hâkim çekişmesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir. 3. Mirasçılık belgesinin iptali hâlinde, hukuksal durumlarının etkilenmesi söz konusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi hâlinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. 3....
nın, eşi ... ve çocukları ... ile birlikte 17.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalıların kazada ölen oğulları ... yönünden dava konusu Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinden 2020/1150 Esas ve 2020/1104 Karar sayılı mirasçılık belgesini aldığını, mirasçılık belgesine göre davalılardan her birinin 1/2 oranında mirasçı olduğunun belirlendiğini, ancak dava konusu mirasçılık belgesinde miras paylarının yanlış dağıtıldığını, ölüm saatlerinin (sıralı ölümlerin) dikkate alınmadığını, soruşturma dosyalarında bulunan resmi belgelere göre ölüm saatlerinin ... 11:50, ... 15:35 ve ... 15:50 şeklinde olduğunu, miras dağılımının davalıların çocukları ... üzerinden değil en son ölen müşterek torunları ... üzerinden gerçekleşmesi gerektiğini, buna göre 4 hisseye bölünecek mirasta her iki davacı müvekkilleri ile davalıların 1/4 oranında mirasçı olması gerektiğini belirterek Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.08.2020 tarih ve 2020/1150 Esas, 2020/1104 Karar sayılı mirasçılık...
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mirasçılık ilişkisi vakıa niteliğiyle hukuki işlemden ziyade hukukun kendisine sonuç bağladığı bir hukuki olay ve resen araştırma ilkesi geçerli olduğu, mirasçılık belgesi verilmesi talepleri, tarafların talebine mebni Hukuk Muhakemeleri Kanunu 382. maddesi referansıyla resen araştırma ilkesinin egemen olduğu, çekişmesiz yargı işi mahiyetiyle basit muhakemeye tabi olduğu, dolayısıyla mirasçılık belgesinin ispat fonksiyonundan maada tasarruf etme niteliği gereği tapu sicil müdürlüğü intikal ve tescil işlemlerini de yapmak zorunda olduğu, kamu düzenine ve münhasır yetkiye ilişkin bu özelliklerin mahkeme tarafından resen dikkate alınması gerektiği, Erzin 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/132 esas sayılı dosyasında davalı olarak ismi geçen müteveffanın T.C kimlik numarasının taraflarında tespiti imkansız olduğu, söz konusu müteveffa kamulaştırmaya konu taşınmaz tapu kayıtlarında T.C kimlik numarasına yer verilmeden tapuda ismi geçtiği...
İş Esas sayılı dosyasının da derdest olduğunu, bu nedenlerle T3 T2 T1 T8 Melis AÇIKEL, T5 ve T6 muris T8 mirasçı olmadığının tespiti ile Aksaray Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/547 Esas ve 2019/693 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesine, yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kadastro öncesi mirasçılık hakkına dayalı tapu iptali ve tescil ile paydaş olunan başka bir taşınmazdaki muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup, mahkemece iptal tescil isteğinin kabulüne, tespit isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından muhdesatın aidiyetinin tespiti isteği yönünden temyiz edilmiştir. Temyiz edenin sıfatı ve davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 7.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Sıfatının Bulunmadığının Tespiti ve Haciz Şerhinin Fekki DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 28.09.2017 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçı olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde mevcut tapu kaydına göre kamulaştırılan taşınmazda ... tapu maliki gözükmekte olup, sağ olup olmadığının tespit edilmesi; ölü olduğunun tespiti halinde ise mirasçılık belgesinin temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tapu kayıt maliki ... ve ...'nın öldüğü ve dosyada mirasçılık belgeleri bulunmadığından mirasçılık belgesinin davanın taraflarından istenerek gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmeyen mirasçısı varsa tebliği ile temyiz süresi beklenildikten, 2-Davalı ...'...
