a ilişkin mirasçılık belgesi dosya arasına konularak gönderilmiş ise de; Pazar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/785 Esas ve 804 Karar sayılı veraset belgesinde kök kayıt maliki ... oğlu ...'ın 1913 yılında öldüğü açıklandığı gibi, revizyon gören tapu kaydındaki açıklamalara göre mirasçılarından ...ın kızı olan davacıların yakın miras miras bırakanı A... ve mirasçılarının mirasçılık belgesinde yer almadıkları anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 26.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, evrak üzerinden inceleme yapılarak, veraset belgesinin yazılabilmesi için murisin nüfus kayıtlarının tam ve eksiksiz olması eksiklik bulunması halinde veraset belgesinin yazılamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kural olarak her davada duruşma yapılmalıdır. Davadaki ilk duruşma ön inceleme duruşmasıdır (m. 140)....
Yapılan açıklamalar ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile davacının veraset belgesini alması konusunda hukuki yararının bulunduğu, aksi halde hak arama yollarının sınırlandırılması durumunun ortaya çıkacağı, bu nedenlerle mevcut dosya kapsamı gözetilerek davacının talebinin kabulü ile borçluya ait mirasçılık belgesinin düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuş buna göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile belirtilen şekilde karar verilebilmesi için HMK'nun 353(1)-a-6 maddesi gereğince hükmün kaldırılıp dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/872 KARAR NO : 2023/928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PERŞEMBE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2023/112 E 2023/126 K DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar T2 ve T1 vekili Av. T3 dava dilekçesinde özetle; murisin vasiyetnamesinin 13.03.2019 tarihinde mahkeme huzurunda açılıp okunduğunu ve vasiyetin açıldığının tespitine karar verildiği, yasal süre içerisinde vasiyetin iptaline yönelik bir dava da ikame edilmediği, lehine vasiyet yapılan T2 ve Sema Çakırkaptan(Bayrak) vasiyet alacaklısı haline geldiklerini, söz konusu vasiyetname ile vasiyet alacaklısı ve atanmış mirasçılık belgesine hak kazanan müvekkiller lehine ek kararı ile atanmış mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.02.1999 tarih, 1999/2- 58 Esas, 1999/53 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, nüfusa kayıtlı olamayan bir kişi için de mirasçılık belgesi istenilebilir. Murise ait olduğu belirtilen tapu kayıt ve dayanak belgeleri getirtilmeli, davacıdan tanık dahil bu konuda göstereceği diğer delilleri sorulup incelendikten sonra bir karar verilmelidir....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olayda; davacı ...’ın karar tarihinden önce 25.01.2016’da öldüğü, ölümle Av. ...’ye verilen vekaletnamenin geçerliliğini yitirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının mirasçılık belgesinin temini ve mirasçılarının katılımıyla davaya devam etmesi gerekirken temsil yetkisi sona eren vekil ile yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de, UYAP üzerinden alınan nüfus kayıtlarında mirasçılardan ...’in 19.11.2015’te boşanmış ve çocuksuz olarak, ...’in de 16.12.2017’de dul ve çocuklu olarak vefat ettiği görülmektedir....
Dava açan T1 ise murisin kardeşi olup üst soy için mirasçılık sıfatı yoktur. Mahkemece tüm kanıtlar toplanmış ve değerlendirilmiştir. Davacı T1 ile muris T2 arasında miras hukuku yönünden bir bağ kurulamadığından, davacının murisin yasal mirasçısı olmadığı tespiti yapılarak aralarında mirasçılık bağı bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunduğundan, bu nedenle davacının istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 03.02.1999 tarih, 1999/2-58 Esas, 1999/53 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, nüfusa kayıtlı olamayan bir kişi için de mirasçılık belgesi istenilebilir. Murise ait olduğu belirtilen tapu kayıt ve dayanak belgeleri getirtilmeli, davacıdan tanık dahil bu konuda göstereceği diğer delilleri sorulup incelendikten sonra bir karar verilmelidir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Hazinenin mirasçılık belgesinin iptali davası yönünden hasım durumunda ise de ıslahla ileri sürülen mirasçılık belgesi verilmesi davasının tarafı olmadığı, davalı Hazinenin mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin hükmü istinaf etmesinde hukuki yararı bulunmadığı, iptali istenen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak Hazine tespit olunduğundan, davanın Hazine aleyhine açıldığı, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğinden ve davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı Hazinenin vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. 501. maddesine göre ise, mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirası devlete geçer. Türk Medeni Kanunun 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Türk Medeni Kanununun 594. maddesi ile “Mirasbırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa, sulh hakimi uygun araçlarla ve bir ay ara ile iki defa ilan yapıp hak sahiplerini son ilandan başlayarak en geç bir yıl içinde mirasçılık sıfatlarını bildirmeye çağırır....
