Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasçılık belgesi verilmesi talepli dava ikame edildiğini, 2021/1386 asas sayılı dosyadan Sadıka Gül Sabancı adına mirasçılık belgesi düzenlendiğini, mirasçılık belgesi düzenlenmesi akabinde ise, icra dosyasından bankalara, tapuya ve/veya herhangi bir şirkete gönderilen herhangi bir müzekkere bulunmadığını, İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1386 esas sayılı mirasçılık belgesinde Sadıka Gül Sabancı'nın 1/4 oranında mirasçı olduğunu göstermekte ise de iş bu miras payı oranında uygulanan bir miras haczi bulunmadığını, zira, bunun akabinde davacılar tarafından Beykoz 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/857 esas sayılı dosyasından alınan mirasçılık belgesi bulunduğuna ilişkin beyan dilekçelerinin dosyaya sunulduğunu, davacılar tarafından alınan dosyada mübrez Beykoz 1....
Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mirasçılardan biri veya birkaçı yönünden mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması durumunda bu olgular yok sayılarak miras bırakanın tüm mirasçılarını ve miras paylarını gösterir şekilde mirasçılık belgesinin düzenlenmesi, hüküm yerinde ilgili mirasçı veya mirasçılar yönünden mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleştiği ya da mirası red veya mirastan feragat ettikleri açıklanarak red, feragat, mirasçılıktan çıkarma, mirastan yoksunluk hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle mirasçılık sıfatını yitiren kişinin payının kime veya kimlere kaldığını gösterir mirasçılık belgesi verilmelidir....
Açıklanan nedenlerle, mahkemece kayıtlara göre yeniden bir mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : (Yukarıda açıklanan gerekçelerle) Davacının istinaf talebinin KABULÜNE, 6100 sayılı HMK'nin 353/1- a-6 maddesi uyarınca Aksaray 2....
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/07/2017 Tarih ve 2017/170 Esas, 2017/836 Karar sayılı veraset ilamının iptali talebi ile açılan davada mahkemesince sadece davaya konu verasetin iptaline karar verildiği, mahkemesince iptal edilen mirasçılık belgesi yerine yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerekirken düzenlenmemiş olduğu tespit edilmiş, ancak murise ilişkin eldeki dava tarihinden sonra Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/08/2017 tarih ve 2017/248 Esas, 2017/201 Karar sayılı ilam ile yeni bir mirasçılık belgesi düzenlendiği sistem üzerinden yapılan sorgulamadan anlaşılmakla bu husus eleştirmekle yetinilmiş olup, istinaf sebebine göre davacının davasının kabul edilmesi nedeni ile davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretine hükmedilerek yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline yönelik verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamakla istinaf istemi yerinde değildir...
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; Davacı tarafın eşi olan muris T2'nın ölümü nedeniyle mirasçılık belgesinin düzenlendiği, davacı vekili tarafından taşınır ve taşınmaz mallar bakımından ayrı ayrı mirasçılık payı belirlenmek yerine Türkiye'de bulunan taşınmazlarla ilgili davacıya geçmeyeceğine yönelik kayıt düzenlenerek mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 598/1. maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.", 598/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, muris T2 mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiş, mahkemece mirasçılık belgesi düzenlenmiş, istinaf talep eden, miras payı verilen bazı mirasçıların miras hakkı bulunmadığını ileri sürerek söz konusu mirasçılık belgesindeki yanlışın istinaf incelemesi yolu ile düzeltilmesini talep etmiştir. Dava, HMK'nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra 24/12/2020 tarihinde açılmıştır. 01/10/2011 tarihinden önce yürürlükte bulunan HUMK'nın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini belirleyen 8/II-5. bendi "mirasçılık belgesi verilmesi hakkındaki isteklerle, bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davalarına…" bakar şeklinde olduğu halde, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 1. maddesi, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir" hükmüne yer verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, muris Ahmet Kaya'nın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiş, mahkemece mirasçılık belgesi düzenlenmiş, istinaf talep eden, kendisinin de mirasçı olduğunu, mirastan kendisine pay verilmediğini ileri sürerek söz konusu mirasçılık belgesindeki yanlışın istinaf incelemesi yolu ile düzeltilmesini talep etmiştir. Dava, HMK'nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra açılmıştır. 01/10/2011 tarihinden önce yürürlükte bulunan HUMK'nın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini belirleyen 8/II-5. bendi "mirasçılık belgesi verilmesi hakkındaki isteklerle, bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davalarına…" bakar şeklinde olduğu halde, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 1. maddesi, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir" hükmüne yer verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Her ne kadar davacı vekili tarafından söz konusu murise ilişkin mirasçılık belgesi verilmesi talebinde bulunulmuş ise de miras bırakandan alacağı olduğunu iddia eden tarafın söz konusu mirasçılık belgesiyle ilgili talepte bulunabilmesi için yetki belgesinin mevcut olması, ayrıca mirasçılık belgesi talep edilebilmesi için hukuki yararın mevcut olduğunun ispat edilmesi gerektiği, mahkememiz dava dosyasın da sunulan abonelik sözleşmesi suretiyle ilgili mirasçılık belgesi talep edilmesi hususunda herhangi bir yetki belgesinin mevcut olmadığı hususu da dikkate alınarak davacı tarafın mirasçılık belgesi verilmesine yönelik talebinin kabul edilemeyeceği kanaatine varılarak davacı tarafça açılan davanın REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece; miras bırakanın yasal mirasçılarınca Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesinden mirasçılık belgesi aldıkları o belge iptal edilmeden yeni mirasçılık belgesi verilemeyeceği, bu durumda davanın mirasçılık belgesinin iptali davası olarak görülmesi gerektiği, böyle bir davanın da ancak alınmış mirasçılık belgesinde yasal mirasçı olarak gösterilen kişilerin davaya dahil edildikten sonra görülebileceği yönünde ara kararı oluşturulmuş, bu ara kararına dayanılarak da yasal mirasçılar davaya dahil ettirilerek yargılama sonunda vasiyetnameye dayanılarak davacıya tek mirasçılık belgesi verilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi davasının hasımsız olarak açılması yerleşik Yargıtay uygulamasıdır. Mirasçılık belgesinin iptali davası ise iptali istenen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen kişilere husumet yöneltilerek görülmesi gereken davalardandır....
Bu durumda tavzih yolu ile kararda mirasçı olarak gösterilmiş bir kişinin, mirasçılık durumundan çıkartılması ve payların yeniden düzenlenmesi mümkün olmayıp mahkemece tavzih taleplerinin reddi usul ve yasaya uygundur. Bununla birlikte talep eden tarafından nüfus kaydına işlenmemiş bir mahkeme kararı uyarınca mirasçı olarak görülen bir kişinin kaydının iptal edildiği öne sürüldüğüne göre, talep eden tarafından bu mahkeme kararının idari yoldan nüfus kayıtlarına işlenmesi sağlandıktan sonra, yeniden mirasçılık belgesi istenerek mirasçıları ve payları doğru bir şekilde gösterir yeni mirasçılık belgesi alınması mümkündür. Mirasçılar arasında düzenlenen mirasçılık belgesinin hatalı olduğu konusunda bir anlaşmazlık bulunmuyor ise, mirasçılık belgesinin iptali davası açılmasına gerek bulunmayıp, daha önce hatalı veraset ilamı düzenlenmiş olması, yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesine engel değildir....
