SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.02.2021 NUMARASI : 2021/228 ESAS - 2021/297 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Konya 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mirasçılık belgesinin çekişmesiz yargı işi olması sebebiyle hasımsız olarak huzurdaki dosya ile mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebinde bulunulduğu, yine bizzat kanunla -talebin çekişmesiz yargı işi de olduğu gözetilerek- mirasçılık belgesinin aksinin her zaman ileri sürülebileceği ve iptalinin talep edilebileceği düzenleme altına alındığı, hal böyle iken Yerel Mahkeme tarafından hukuki hiçbir dayanak ve gerekçe gösterilmeksizin davanın yasal mirasçılar aleyhine açılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği, Yerel Mahkeme'nin işbu kararının hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Her ne kadar mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkin olarak davacı vekilince 11.12.2012 tarihli dilekçe ile talepte bulunulmuş ise de; dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemi 6100 sayılı HMK'nun 382. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işi olup aksi kanıtlanmak suretiyle mahkemece iptal edilinceye kadar geçerlidir. Mirasçılık belgesinin iptali, mirasçılık belgesi verilmesi isteğinden ayrı ve bağımsız olarak tüm mirasçıların hasım gösterilmesi suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılacak bir dava ile mümkündür. Somut olayda olduğu gibi, çekişmesiz yargı işi niteliğindeki mirasçılık belgesini düzenleyen mahkemenin bu kararına karşı aynı mahkeme dosyası üzerinden aynı mahkemeye yapılan itirazla mirasçılık belgesinin iptali isteğinde bulunulması ve yapılan bu itirazla mirasçılık belgesinin düzeltilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, Mahkemece verilen 20.05.2013 tarihli ek karar yok hükmündedir, temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
Gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir....
belgesi düzenlenerek mirasçı Mahmut ile murisi Halil arasında imzalanan mirastan feragat sözleşmesinin varlığını belirten yeni bir mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
nin mirasçılık sıfatını yitirdiği göz önünde bulundurularak miras payı kendi alt soyuna geçecek şekilde yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesi yoluna gidilip diğer ölüme bağlı tasarruf ve miras sözleşmelerinin sonuçlarını mirasçılık belgesine yansıtmayan yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlığın ilk ve en başta mirasçılık sıfatından kaynaklandığını, davalılardan ...’nin mirasçılık sıfatı bulunmadığını, nedenin ise iki ayrı hukuki işlemi olduğunu, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/03/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11/04/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı nüfusa kayıtlı olmayan Ahmet'in tapu kaydına dayanak belgeler ile resmi kayıtlar gözönüne tutularak mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, murisin tespitine yarar herhangi bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davanın kabulüne karar verilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir. Miras bırakanın gerçekte var olduğu ancak nüfusa kayıtlı olmadığı, mirasçı bırakmaksızın öldüğü belirlendiği takdirde son mirasçının Hazine olacağı göz önüne alınarak buna göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekir....
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.02.1999 tarih, 1999/2- 58 Esas, 1999/53 Karar sayılı ilmaında da belirtildiği gibi, nüfusa kayıtlı olamayan bir kişi için de mirasçılık belgesi istenilebilir. Murise ait olduğu belirtilen tapu kayıt ve dayanak belgeleri getirtilmeli, davacıdan tanık dahil bu konuda göstereceği diğer delilleri sorulup incelendikten sonra bir karar verilmelidir. (Yargıtay 14. HD 08/10/2019 tarih ve 2016/15974 E 2019/6359 K) 6100 sayılı HMK'nın 355/1 maddesi gereği, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Mirasçılık belgesi istemi ... ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aralarındaki mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.10.2012 gün ve 162/599 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasında, davanın taraflarına hasım gösterilerek mirasçılık belgesi sunulmak üzere yetki ve süre verildiğini açıklayarak mirasçılık belgesi isteminde bulunmuştur.Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, Vakıflar Genel Müdürlüğü ve ......
