Hukuk Dairesinin 20.09.2005 gün ve 2005/5813-8367 sayılı ilamı ile, (...Davacılar vekili, davalı bankanın Ankara Şubesi'nde müvekkiline ait mevduat hesabı bulunduğunu, daha önceden tanıdıkları şube müdürünün öneri ve telkinleri sonucu davacılar adına Hazine Bonosu alınması amacıyla davacı Şemsettin'in boş bir kağıdı imzalayarak banka müdürüne verdiğini, Hazine Bonosunun alınamadığını belirten şube müdürünün "imzalı boş kağıdı yırttığını" belirterek davacı Şemsettin önünde bu kağıtları attığını, daha sonra hesabını kontrol eden davacının, hesaptaki paralara 18.04.2001 tarihli mevduat rehni ile T......... İnş. Taah. Ltd....
Mevduat hesabı birden fazla kişiye ait iken mudilerden birinin ölümü halinde, aksine sözleşme yoksa hesaptaki paralar eşit paylara bölünür ve hayatta kalan mudiye kendi payı ödenir, hesap sahibi payından fazlası için diğer hesap sahibinin vekili olarak hareket eder, payından fazla çektiği miktarda diğer hesap sahibinin mirasçılarına karşı sorumlu olur. Dosya içeriğinden somut olayda; muris Veli Türedi'nin 03/11/2020 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak; eşi davacı Hamide ile davalının babası, murisin oğlu Mehmet'in kaldığı, davalı ile murisin müşterek banka hesabının bulunduğu anlaşılmakla, davalı, müşterek hesaptaki paranın yarısı kendisine ait olup, paranın diğer yarısından ve davacının miras payı oranında davacıya karşı sorumlu olacaktır....
Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı 1.500.000,00-TL bedelli ticari işletme rehnine konu menkuller üzerindeki Ticari İşletme Rehni ile, -... A.Ş tarafından rehin tesis edilen ... tescil plaka nolu, 2005 model ... marka, ... tipi, ... şasi numaralı iş makinesi üzerindeki rehin, Borçluların işbu protokolü imzaları ile birlikte bankadan yazılı talepte bulunmaları halinde 15 gün içerisinde bankaca fek edilecektir. Ancak ... Tic. Ltd. Şti tarafından banka lehine tesis edilen ticari işletme rehnine konu menkuller üzerindeki rehnin kaldırılabilmesi için; -Davacısı ...bank A.Ş olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
Şubesi'nde 7.484 USD tutarında 1 ay vadeli döviz tevdiat hesabı açtırdıklarını, .../06/2008 tarihinde parayı çekmek için başvurduklarında paranın banka çalışanı tarafından çekildiğini öğrendiklerini, davalının çalışanlarının eylemlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 7.484 USD'nin faiziyle birlikte davalından tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, döviz hesabındaki paranın davacıların isteğiyle TL'ye çevrildiğini, bunun 8.500 TL'sinin 04/02/2008 tarihinde davacı ... tarafından, bakiyesinin ise sonraki tarihlerde ATM işlemleri ile çekildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,para çekme işleminin bizzat davacılar tarafından gerçekleştirilmediği anlaşılmakta ise de, hesaptaki paranın davacıların verdiği para çekme yetkisine istinaden, davacı ...'...
İcra Müdürlüğünün 17/03/2021 tarih ve 2019/9476 esas sayılı müzekkere cevaplarında 68670518- 5001 nolu hesaptaki hacizlerin kaldırılmadığının bildirildiği, bu hesap yönünden yapılan yargılamada şikayete konu hesabın devlet okuluna ait T1 hesabı olması bu sebeple hacze kabil olmadığı anlaşıldğından hacizlerin kaldırılması talebinin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının 68670518- 5002 numaralı hesaba konulan hacizlerin kaldırılması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının 68670518- 5001 numaralı hesaba konulan hacizlerin kaldırılması talebenin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece davaya karşı beyanlarının ve T.C....
Bunun dışında davacı şirket tarafından ibraz edilen, davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu genel kredi sözleşmelerinin eki niteliğinde olduğu belirtilen 30.03.2015 tarihli “Nakit, TL Mevduat veya Döviz Tevdiat Hesabı Rehin Şerhi” başlıklı sözleşmede, davalı şirkete asaleten ve kefaleten açılacak kredilerden doğmuş veya doğacak borçları karşılamak üzere 660.000-TL bedelli mevduat hesabı rehin olarak gösterilmiştir. Davacı tarafından alacaklı bankaya yapılan 19.581,96-TL ödemenin davalı şirketin asıl borçlusu olduğu genel kredi sözleşmeleri ile ilgili yapıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı bu bedelin kendisinden rehin veren sıfatıyla alındığını iddia ettiğine göre, öncelikle yukarıda bahse geçen kanun hükmüne göre değerlendirme yapılması gerekmektedir....
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunun (A) bölümünde ......nezdindeki 32013051 no'lu hesaptaki ve raporun (C) bölümünde...........nezdindeki 26833833-5001 no'lu hesaptaki paraların tamamının vergi gelirleri toplamından oluştuğu ve haczinin kabil olmadığı açık bir şekilde belirlendiği halde, bu hesaplar yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin tümden reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ............
IBAN no-lu hesabına aktardığını ve 25.10.2018 tarihinde bu hesaptaki 315.075,64 TL'ye bloke konulduğunu, bu hesaptaki tutardan kullanmış olduğu nefes kredisi adlı kredinin aylık kredi ödemelerinin banka tarafından defaten tahsil edilebileceği halde kalan 12 taksiti taksitler halinde hesaptan tahsil etmeye devam etmek suretiyle 13.113,91 TL anapara faizinin ödenmesine sebep olduğunu iddia ederek huzurdaki davayı açmışsa da davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının, 25.10.2018 tarihinde T... IBAN no.lu hesaptaki 315.075,64 TL'ye bloke konulduğunu iddia etmekte ise de, 25.10.2018 tarihinde......
talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle yatırılan 7.778.000,00 eski TL hesabın tespitine, 7.500.000,00 eski TL'sinin vadeli hesaba aktarıldığının tespitine, 7.500.000,00 eski TL'nin davalı bankanın vadeli mevduatlara uyguladığı cari mevduat hesabı oranına göre bileşik faiz yöntemiyle dava tarihine kadar ulaştığı değerin tespitine, bunun mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar müşterek hesaptaki para üzerinde yarı yarıya hak sahibidir. Taraflardan biri müşterek hesaptaki payından fazlasını çekmişse, fazlası için diğer hesap sahibine karşı sorumludur. Bu sorumluluk diğer hesap sahibinin vekili gibi hareket etmesine dayanır....
