DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava meslek hastalığı sonucu oluşan fark maluliyet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça, yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle ilk maluliyet sonrası aldırılan 2. maluliyet raporu sonrasında oluşan %6,2 lik fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açmış olup, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca istinaf edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle ilk maluliyet raporunda maluliyet oranının %20 olarak belirlendiği, daha sonra aldırılan ikinci maluliyet raporunda ise maluliyet oranının artma neticesinde %26,2 olarak belirlendiği, Zonguldak 1....

tetkiki ile ise; meslek hastalığı kararının SGK Sağlık Kurulu tarafından verileceğinin belirtildiğini ve davacıya meslek hastalığı tanısının konulmadığının belirtildiğini, davacının meslek hastalığına kendi kusurlu davranışından ve yaşayış şekli ile sebebiyet verdiğini, müvekkil işyerinin iş sağlığı ve iş güvenliği konusunda azami dikkat gösteren sendikalı bir işyeri olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

Anılan maddeye göre ... kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli ... göremezlik gelirine hak kazanacağı, ... kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli ... göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

iş kazasının ve kaza neticesinde maluliyet oranın tespitini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " ...........Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Etem Geldioğlu'nun davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 13,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1982 tarihindeki maluliyet oranının %5,52 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 55,43 kusurlu olduğu ve sigortalının 1937 doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2014 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması bir arada...

GEREKÇE Dava; meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve açıklamalarına, sunulan/getirtilen işyeri kayıt, yazı ve belgelerine, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıt, yazı, belge ve raporlarına (davacı işçiye ait sigorta hizmet kaydı, kurum maluliyet raporları, peşin sermaye değerli gelir tahsisi kaydı vs), kusur tespitine ve maddi tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporlarına göre; Kurum Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 19/10/2016 tarih, 09237 karar sayılı ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 23/07/2018 tarih, 57/12281 karar sayılı raporunda; davacının meslek hastalığı (pnömokonyoz) nedeniyle % 16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, kontrol muayenesi gerekmediği ve yardıma muhtaç olmadığı belirtilmiştir....

Davacı, meslek hastalığı ve maluliyet derecesinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava; davacının bel ve boyun fıtığı hastalıklarının meslek hastalığı olduğunun ve maluliyet derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; ...'nun verdiği 04.11.2015 tarihli rapor gereğince davanın reddine karar verilmiştir....

GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava sigortalı tarafından Kuruma karşı açılan maluliyet oranının başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, gürültülü ortamda çalışması nedeni ile meslek hastalığına uğradığını, meslek hastalığı maluliyet oranının tespiti ve maaşı bağlanması için açılan Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2009/944 Esas 2016/358 Karar sayılı ilamında davacının 25/09/1996 tarihi itibari ile %22 maluliyetinin bulunduğuna karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay 10....

GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Davacıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranı ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, tazminat davasında Kurum taraf değildir. Somut olayda, davacının Kurum tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranına idari aşamada usulüne uygun itirazı bulunmadığı ve maluliyet oranının tespiti ile ilgili açılmış bir dava da bulunmadığı ve davacının sürekli iş göremezlik oranı ile ilgili itirazı konusunda ayrıca işvereni ve SGK'nu hasım göstermek suretiyle maluliyet oranının tespiti davası açarak sürekli iş göremezlik oranını mahkeme kararı ile tespit ettirebileceği ve fark maluliyet oranı nedeniyle işverenden maddi ve manevi zararının tazminini isteyebileceği de dikkate alınarak % 8 oranında tespit edilen sürekli iş göremezlik oranına göre manevi tazminat takdiri gerekirken manevi tazminatın % 20 oranına göre takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca SGK Sağlık Dairesi kararı ile ATK 3....