hiçe sayıldığı ve meslek hastalığına bu nedenlerle yakalandığını, davacının çalıştırıldığı işlerden dolayı boynunda düzleşme, bel fıtığı, omurgasında daralma, sol kol ve sol ayağında güç kaybının meydana geldiğini davalı şirketin meslek hastalığı bildirimi de yapmadığını, SGK'ya meslek hastalığının tespiti hakkında başvurularının yapıldığını SGK tarafından davacının meslek hastalığa yakalandığı hususunda ret cevabı geldiğini, Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz ettiklerini Yüksek Sağlık Kurulu tarafından da meslek hastalığının kabul edilmediğini, dava açılmadan tüketilmesi gereken aşamaların tamamlandığını, davacının çalışması nedeniyle meslek hastalığının oluştuğunu belirterek bu hastalıkların meslek hastalığı olarak tespitini ve bu meslek hastalığı sebebiyle iş göremezlik/meslekte kazanma gücü kaybının tespitini dava ve talep etmiştir....

arasında illiyet bağının kurulamadığı, dolayısıyla 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde meslek hastalığı niteliğinde olmadığı cihetle, maluliyet tayinine mahal olmadığı"na karar verildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik iddiasına dayalı sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....

Davacının işten ayrılmış olduğu 1982 tarihindeki maluliyet oranının %10,48 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 34,40 kusurlu olduğu ve sigortalının 28/07/1937 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1982 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada değerlendirildiğinde davacının peşin sermaye değeri gelir yönünden alacağı bulunmadığı yönündeki mahkeme kararı yerindedir....

Davacının karara itiraz etmesi üzerine düzenlenen SS Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2.9.2009 tarihli kararı ile davacının Sosyal Sigorta İşlemleri Tüzüğü'ne göre çalışma gücünün oran belirtmeksizin 2/3 'ünü kaybetmediğine ve malul sayılamayacağına karar verilmiştir. Hükme esas alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 10.12.2010 tarihli kararında davacının 2/3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirtilmiştir. Bu durumda maluliyet oranı ile birbirini doğrulayan iki raporun söz konusu olmaması nedeni ile kesinleşen maluliyet oranından söz edilemez. Yapılacak iş, Adli Tıp Genel kurulundan davacının maluliyet oranı hususunda rapor alınarak, davacının maluliyet oranı ve tarihinin tereddüde yer vermeyecek şekilde tespiti ile çalışma gücünün, meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybedip kaybetmediği belirlenerek sonucuna göre malullük aylığı koşullarının bulunup bulunmadığını değerlendirilerek karar vermekten ibarettir....

Hukuk Dairesi tarafından ilgili düzenlemede, tazminat hesaplamalarında uygulanmakta olan "iş kazası ve meslek hastalığına" ilişkin hükümler yürürlükten kaldırılmamış iken (hali hazırda iş kazası ve meslek hastalığı açısından SGK tarafından gelir bağlanmasında "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri uygulanmakta ve bu kapsamda bağlanan gelirler, maluliyet oranı ve özür oranı farklılığına rağmen TBK'nın 55. maddesi gereğince görülen tazminat davasında mahsup edildiği halde), 01/09/2013 tarihinden itibaren haksız fiil sorumluluklarında "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin" uygulanmayacağı, iş kazası meslek hastalığına ilişkin düzenleme içermeyen Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliği'nin uygulanacağı, 01/06/2015 tarihinde itibaren ise (Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliği yürürlükte olmasına ve yönetmelik değişikliği de olmamasına rağmen) haksız fiil sorumluluklarında trafik kazasından kaynaklansın...

İhtisas Dairesinden rapor aldırılarak eksik inceleme ve araştırma yapılarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebi yerindedir. Davanın hem meslek hastalığı olmadığının tespiti hemde sürekli iş göremezlik oranına itiraz olduğu gözetilerek her iki talep yönünden davacıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olup olmadığı ve maluliyet oranının tespiti için 5510 sy. 95.maddesinde belirtilen prosedüre göre Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor aldırılarak ve alınacak raporun sonucuna göre mevcut Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin raporu arasında çelişki mevcut olması halinde üst kurul olan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....

Davalı TTK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, meslek hastalığının davalı TTK da çalışmaları sonucu olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini ve davalı işverence meslek hastalığı bildirimi yapılmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, davalı TTK'nın işçisi davacının yakalanmış olduğu hastalığının meslek hastalığı olduğunun ve meslek hastalığı maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. ......

meslek hastalığı olmadığı düzeltme kaydıyla maluliyet gerekmediği''ne karar verildiğinden davacıya bağlanan gelir durdurulduğunu beyan ederek davacıya bağlanan aylığın kesilmesinde ve yersiz olarak ödenmiş gelirlerin iadesine ilişkin Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından açılan davanın reddini talep etmiştir....

Maddesinde ve yukarıda izah edilen yargı içtihatları gereğince davalının meslek hastalığı sonucunda meydana gelen maluliyet oranın tespiti bakımından usulüne uygun araştırma yapılarak davanın sonuçlandırıldığı tespit olunduğundan davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı ve reddi gerektiği kanaatine varılmış ve davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....