İhtisas Kuruluna gönderilerek davalı T3'nın meslek hastalığına ilişkin ve varsa maluliyet oranına ilişkin rapor tanzim edilmesi istenildiği ve 3. İhtisas Kurulu mahkemeye vermiş olduğu 24/06/2019 tarih ve 10707 karar sayılı raporunda, sigortalının bilateral sinovit ve tenesinovit meslek hastalığı nedeniyle %22,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, meslek hastalığının ve maluliyetinin başlangıç tarihinin 18/08/2014 olduğunu belirtildiği anlaşılmaktadır. Dosya Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek davalının rahatsızlığının mesleki olup olmadığı ve meslekte kazanma gücü kayıp oranı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş. Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu 04/06/2020 tarih 772 Karar sayılı raporunda, davalı T3'nın bilateral sinovit ve tenesinovit meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının %22,2 olduğunu, meslek hastalığının ve maluliyetinin başlangıç tarihinin 18/08/2014 olduğunu belirtildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Getirtilen belgelere göre davacının davalı TTK ya ait maden ocaklarında 1973- 1994 yılları arasında çalıştığı ve meslek hastalığına musap olduğu, Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin ve BEÜ Araştırma Hastanesi raporları doğrultusunda Kocatepe SSGM tarafından malüliyetinin % 20 olduğuna karar verildiği, sigortalının itirazı üzerine davacının maluliyet oranının YSK tarafından % 26 olduğuna kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının 2005- 2012 yılları arasında TTK dışında Akkurt Madencilik şirketinde de çalıştığı anlaşılmakla bu husus kusur raporunda dikkate alınmıştır. Maluliyet raporlarının uyumlu olması ve maluliyet yönünden gerekçeli somut itiraz ileri sürülmemesi dikkate alınarak ATK dan rapor aldırılmamıştır....

GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne dair kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. 32 yıl formülüne göre kaçınılmazlık oranının ve davalının kusur oranının usulüne uygun belirlendiği, belirlenen kusur oranı ve davacının maluliyet oranına göre tenzil edilecek gelirlerin belirlenip hesaplanan tazminattan mahsup edilerek maddi tazminatın usulüne uygun belirlendiği, olayda BK 52. Madde kapsamında hakkaniyet indiriminin uygulanmasının mümkün olmadığı , maluliyet oranının tespit tarihi, davacının yaşı ve kabul edilen %20 maluliyet oranına göre belirlenen 16.000,00- TL manevi tazminatın yerinde olduğu, fazla olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Davacı yanca, dava dilekçesi ile sürekli işgöremezlik durumuna düşen davacı işçinin meslekte çalışma gücü kayıp oranı ve efor kaybı için maddi tazminat talebinde bulunulduğu belirtilmiş olup, dosya kapsamı ile davacının meslek hastalığı nedeniyle herhangi bir istirahat raporu verilmediği, kurum tarafından davacıya geçicici işgöremezlik ödemesi yapılmadığı hususları da dikkate alınmak suretiyle, meslekte kazanma gücünde herhangi bir kayıp yaşamadığına yönelik Adli Tıp Kurumu raporu dikkate alındığında, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 54 ncü maddesi kapsamında herhangi bir bedensel zararının oluşmadığı sonucuna varıldığından" Davanın Reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu davacının hastalığının meslek hastalığı olduğunun ve meslek hastalığı sebebi ile maluliyet tespiti gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, ... ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili ... ... mevzuatının 5510 sayılı Yasa’ya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) ... eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahli Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda ... tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, ......

I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin yanında 07/02/2008 tarihinde boya teknisyeni olarak çalışmaya başladığını,işveren yanında çalışmaya başlamadan önce herhangi bir sağlık problemi olmamasına rağmen işveren tarafından mevzuattaki iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmamasından dolayı çalışma alanındaki kimyasal tozlara, tiner ve solvent gibi etken maddelere maruz kalması sonucu astım teşhisi konulduğunu meslek hastalığı ve meslekte kazanma gücü kaybının tespiti için 5510 sayılı Yasa ve ilgili mevzuat çerçevesinde ilgili sağlık kuruluşlarına başvurduğunu ve meslek hastalığı olmadığına ilişkin rapor verildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu'na başvuru yapıldığını yine aynı şekilde meslek hastalığı olmadığına dair rapor verildiğini beyan ederek meydana gelen zararın, meslek hastalığı sonucu olduğunun ve iş gücü kaybı oranının tespit edilmesini talep etmiştir....

HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuen tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili 01/09/2011 tarihinde %28,2 oranında çalışma gücünü kaybetmiş olması sebebiyle maddi ve manevi zararlarının tahsili için açmış oldukları Bartın 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2019/140 Esas sayılı dosyasında maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/06/2014 tarihli kararı ile müvekkili maluliyet oranının E Cetveline göre %54 olduğunun tespiti yapıldığını, akabinde müvekkili maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya Adli Tıp Genel Kuruluna gönderildiğini, Adli Tıp Genel Kurulu 09/03/2017 tarihli kararında da müvekkilin maluliyet oranının % 54 olduğuna ilişkin belirleme yapmış ve müvekkilin maluliyet oranı kesinleştiğini, -5510 sayılı kanunun 19. Maddesinin 6....

Meslek Hastalıkları Hastanesinin 24/11/2011 tarih 1294 sayılı raporu dayanak alınarak SGK’nun 28/09/2012 tarihli raporu ile YSK’nun 12/12/2014 tarihli raporlarına göre davacıda mevcut meslek hastalığının “B Ağır pnömokonyoz” hastalığı olduğu belirtilerek, maluliyet oranının %56 olarak belirlendiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 22/05/2017 ve 2. Üst Kurulun 18/10/2018 tarihli raporlarında davacıdaki meslek hastalığının “B Ağır pnömokonyoz” meslek hastalığı olduğu, mevcut belge ve grafilere göre kişinin hastalığının başlangıç tarihinin 26/09/2008 yılı olduğu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca p/s 2/2 B ağır pnömokonyoz nedeniyle maluliyet oranı belirlendiği, Adli Tıp Kurulunun 06/12/2010 tarih, 11250 karar sayılı mütalaası ve Adli Tıp Genel Kurulu'nun 14/06/2012 tarih, 654 sayılı kararlarında kişinin geçirilmiş tüberküloz enfeksiyonuna bağlı bulgular nedeniyle opasitelerin B hafif olarak değerlendirilmiş olacağı dikkate alındığı belirtilmiş ve 2....