Somut olayda, Sağlık Bakanlığı Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi 22.7.2003 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’na göre, davacının sürekli iş göremezlik oranı tesbit edilmeksizin Pnomokonyoz p/q 1/0 olarak teşhis edildiği 20.1.2004 tarihli raporu ile de Pnomokonyoz p/q1/1 %10.3 oranında maluliyet tesbit edildiği aynı Hastanenin 27.1.2006 tarihli raporu ile de maluliyetin %11 olarak tesbit edildiği görülmüştür.Mahkemece faiz başlangıcı Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi’nin maluliyet oranı belirtilmeksizin pnomokonyoz mesleki şüphesi p/q 1/0 belirlenen rapor tarihi olan 14.7.2003 tarihi olarak alınmıştır.Ancak bu roporda maluliyet oranı belirlenmemiş olup faiz başlangıç tarihinin tesbitinde maluliyet konusunda oran belirlenen Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin rapor tarihi olan 20.1.2004 tarihinin esas alınması gerekirken, 14.7.2003 tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet tespitine ilişkin 2008 tarihli Yönetmeliğin kullanıldığını oysaki 2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek itirazda bulunmuş ise de; davacının "14.07.2016 tarihli Tahsis Talep ve Beyan Taahhüt Belgesinde meslek hastalığı sürekli iş göremezlik geliri için müracaatta bulunduğu" ve bu talebe ilişkin değerlendirmeninde halen yürürlükte bulunan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile ilgili olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin iş bu istinaf itirazının yerinde olmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, mululiyet oranının yeniden tespitiyle, maaş farkının tahsiline ve davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının Kurum tarafından düşürülen maluliyet oranı neticesi kendisine borç olarak çıkartılan 4.400 TL yersiz fark gelirinden dolayı Kurum'a borçlu olmadığının tespiti ile, eksik olarak ödenen maluliyet aylığının 2009/02. ayından itibaren eski maluliyet oranı ve miktarı üzerinden yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir....
Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 08/06/2018 tarih ve 10464 karar numaralı mütalaasında; Hüseyin oğlu, 1980 doğumlu ...’ın dosya tetkiki ve muayenesi sonucunda solunumsal meslek hastalığı niteliğinde hastalığı bulunmadığından maluliyet tayinine mahal bulunmadığının tespitine yer verildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 02.05.2019 tarihli 749 K sayılı raporunda da,davacının solunumsal meslek hastalığı niteliğinde hastalığı bulunmadığına karar verildiği, Kurumun mahkemeye 25.08.2015 tarihinde verdiği müzekkre cevabında davacının maluliyet oranın tespiti %0 olarak belirlendiği ve davacıya sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmadığının bildirildiği, Öte yandan, ......
Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 08/06/2018 tarih ve ... karar numaralı mütalaasında; ... oğlu, 1980 doğumlu ...’ın dosya tetkiki ve muayenesi sonucunda solunumsal meslek hastalığı niteliğinde hastalığı bulunmadığından maluliyet tayinine mahal bulunmadığının tespitine yer verildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 02.05.2019 tarihli 749 K sayılı raporunda da,davacının solunumsal meslek hastalığı niteliğinde hastalığı bulunmadığına karar verildiği, Kurumun mahkemeye 25.08.2015 tarihinde verdiği müzekkre cevabında davacının maluliyet oranın tespiti %0 olarak belirlendiği ve davacıya sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmadığının bildirildiği, Öte yandan, ......
DEĞERLENDİRME/GEREKÇE İşbu dava maluliyet oranının tesbiti istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; İş kazası ve meslek hastalığı hukuki sebebine dayalı tazminat davaları için maluliyetin tespiti önem arz etmektedir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir....
Meslek Hastalıkları Hastanesinin 25.04.2014, 29.05.2014 ve 29.05.2015 tarihli Sağlık Kurulu raporlarında mesleki tanı konulduğu, Kurum Sağlık Kurulunun 17.11.2015 tarihli ve 0613 sayılı kararı ile; ulnar sinir tuzaklanması mesleki hastalığı tespit edildiği ancak meslek hastalığının maluliyet bırakmadığının belirtildiği, sigortalı ...’nin itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 10.08.2016 tarihli ve 61/11139 sayılı kararı ile sigortalıdaki lomber ve servikal (opere) disk hastalıklarının, ulnar sinir tuzaklanması hastalığının mesleki olduğuna ve maluliyet gerekmediğine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25.06.2018 tarihli ve 11322 karar sayılı raporu ile Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 26.12.2019 tarihli ve 2363 karar sayılı raporları ile; ...'...
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Süleyman Günaydın'ın davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının artma kaydı ile (11/08/2017) % 20,00 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 2002 tarihindeki maluliyet oranının %13,48 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 14,59 kusurlu olduğu ve sigortalının 19/05/1945 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2017 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması bir arada değerlendirildiğinde...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.Somut olayda, raporların tarihi itibari ile 5510 sayılı yasanın 25. maddesinde belirtildiği şekilde maluliyet oranı için % 60 oranı üzerinden 11.10.2008 ve 03.08.2013 tarihli yönetmelikler dikkate alınarak tespitin yapılması gereklidir. Yapılacak iş, davacının % 60 maluliyet oranı üzerinden 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre malul olup olmadığını öncelikle davalı kurumdan, akabinde YSK' dan sormak, malul olmadığının tespiti durumunda davacının davalı kurum tespitine itirazı var ise Adli Tıp Kurumu 3....
Tarafından itiraz edildiğini, sonrasında Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde davacının hastalığının mesleki olduğuna ancak maluliyet gerektirmediğine karar verilerek sürekli iş göremezlik geliri başlangıç tarihi itibariyle kesildiğini ve işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerden dolayı davacının meslek hastalığı nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücünün kaybolma oranının ve belirlenen oran doğrultusunda davacının 01/02/2017 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri almaya hak etmiş olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
