CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) YETKİSİZLİK İDDİASI"İçtihat Metni"Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli N.K. hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2016 tarihli ve 2016/2166 soruşturma, 2016/185 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/01/2017 tarihli ve 2016/575 soruşturma, 2017/45 sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, dosyanın tekrardan Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/07/2018 tarihli ve 2017/4250 soruşturma, 2018/3360 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci İstanbul Anadolu 3....

İspat yükü işveren üzerinde olup, davacının 02.04.2013 tarihli ihtarnamesi ile iş akdinin sebepsiz olarak feshedildiği iddiasi ile hak ve alacaklarını talep etmesine karşın, davalı işverenin 15.04.2013 tarihli ihtarname ile davacıdan devamsızlık nedeni sorulup fesih ihtarında bulunduğu görülmüştür. Ayrıca davalı tanık anlatımları işverenin savunmasıyla da örtüşmemektedir. Bu nedenle ispat külfeti altında olan davalı işveren dosya içeriği itibariyle haklı nedenle fesih savunmasını kanıtlayamadığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacı müvekkili (alt yüklenici) ile davalı arasında 28.09.2017 tarihinde alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı tarafından Konya Büyükşehir Belediyesine ait Eski Buğday Pazarı Sağlıklaştırılması İşi Mekanik İşler Yapım İşi üstlenildiğini, müvekkilinin sözleşmede tanımlanan işi yüklenici ve idare arasındaki sözleşme ve eklerine uygun olarak ve sözleşme ekinde bulunan mekanik işlerinin fen ve sanat kurallarına uyarak eksiksiz ve noksansız şekilde yerine getirdiğini, söz konusu iş uyarınca otopark kısmının mekanik işleri, iş yerlerinin mekanik işleri sözleşmeye uygun olarak ve zamanında komple olarak teslim edildiğini, teslim sonucunda tespit edilmiş ve kararlaştırılmış olan hak edişler müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı yükleniciye...

DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedar olduğu Manisa ili, Alaşehir ilçesi, Sarıpınar Mahallesi, 227 ada 13 parselde kayıtlı arazi ve üzerindeki binaya İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2018/10623 E sayılı dosyası ile haciz konulduğunu, haciz ile ilgili olarak Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2019/410 Tl sayılı dosyasından kıymet takdiri yapıldığını, yapılan kıymet takdiri raporunun taraflarına 23.12.2019 tarihinde elektronik tebligatla tebliğ edildiğini, yapılan haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA DEĞERİİSTİHKAK İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 99 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı (alacaklı) vekili, Kahramanmaraş Dördüncü İcra Müdürlüğü'nün 2007/1851 Takip sayılı dosyasında yapılan 09.07.2009 günlü hacze konu menkullerin borçlu K… … B… … Gıda A.Ş.'ye ait olduğunu, başka takip dosyalarında daha önce defalarca kez haczedildiğini, üçüncü kişinin borçlu şirket yetkilisinin babası olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişi) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2021/381 ESAS 2021/372 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİASI, SAVUNMASI ve YARGILAMA SÜRECİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile evlilik birliğini ve ruhunu temin edemediklerini, madden ve manen anlaşamadıklarını, boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, kimlik tespitlemesi yapılmış 08/07/2021 havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkemece; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2475 KARAR NO : 2021/1759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/244 ESAS, 2020/569 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/244 Esas, 2020/569 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında alınan ihtiyati haciz kararı ile İzmir 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2194 KARAR NO : 2023/1311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2021/441 ESAS, 2022/346 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/441 Esas, 2022/346 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Uşak 3. İcra Müdürlüğünün 2019/3230 esas sayılı dosyası kapsamında davacıya ait taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, davacının hacizden 10/11/2021 tarihinde haciz ihbarnamesinin tebliği ile haberdar olduğunu, bu taşınmazın davacının meskeni olduğunu ve haline münasıp tek evinin olduğunu belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

İSPAT YÜKÜ,İŞ MAKİNELERİNİN HACZİ,KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI,RÖDEVANS SÖZLEŞMESİ,İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 99 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemece verilen kararın temyizen tetkiki davalı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Uyuşmazlık, İİK'nın 99. maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı alacaklı İstanbul Sekizinci İcra Müdürlüğümün 2003/18238 E. sayılı takip dosyasından 19.07.2004 tarihinde gerçekleştirilen haczin İİK'nın 99. maddesi uyarınca yapıldığına ilişkin Hafik İcra Mahkemesi'nin 2004/4-3 karar sayılı karan uyarınca dava açtıklarını, haciz uygulanan maden sahasının borçlu Ltd. Şti.'...

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/07/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.02.2022 tarihli arttırım dilekçesi ile talebini 330.000,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekil, davanın reddini savunmuştur....