Haciz yazısının icra dairesinde yazıldığı tarihte haciz tamamlanmış olacağından 3.kişi durumundaki bankanın haciz yazısına karşı mevduat üzerinde rehin ve hapis hakkının olduğunu ileri sürmesi istihkak iddiasi niteliğindedir. Bu durumda icra müdürünün İİK'nun 99.maddesindeki kurallara göre işlem yapması gerekirken paranın bankadan istenmesi yasaya aykırıdır. O halde, mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 99 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 179 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 44 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık İİK. 99 ve devamı maddelerine dayalı alacaklı tarafından açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Haciz, uygulanan iş yerinin tapu ve vergi kaydı davalı 3.kişi adınadır. Hacizde hazır bulunan davalı şirket yetkilisi A... Birinci borçlunun kuzeni olduğunu ve muhtelif faturalar karşılığında borçludan mal satın aldıklarını bildirmiştir....
DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : T.C. İSTANBUL BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/134- 2021/899 T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/134 KARAR NO : 2021/899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/98E. 2020/374K. DAVACI-BORÇLU :1-T1 2-T2 VEKİLİ : Av. T3 DAVALI-T4 VEKİLİ : Av....
BİLİRKİŞİESKİ HALE GETİRMEÜÇÜNCÜ ŞAHSIN İSTİHKAK İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 163 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı 3.kişi, mahcuz taşınırın kendisine ait olduğunu ileri sürerek üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir....
İSTİHKAK İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı 3.kişi, mahcuz taşınırın kendisine ait olduğunu ileri sürerek üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2003/11000 Esas sayılı takip dosyasının tasdikli suretinin getirtilmesi ve takip borçlusu adına SSK'nda kayıtlı işyerinin bulunup bulunmadığının sorulması ve varsa 2003 yılına ait dönem bordrolarının getirtilmesi için masraf yatırılması ve takip borçlularından T… …....
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin davalıya ait işyerinde yaklaşık 2 yıl 5 ay çalıştığı, iş sözleşmesinin sadakat ve itaat borcuna aykırı davrandığı iddiasi ile 4857 sayılı İş Kanunun 25/ll maddesi gereğince feshedildiği, işverence gerçekleştirilen feshin haklı ya da geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 5 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından hakkında icra takibi başlatıldığını, ailesinin ihtiyaçlarını karşılayan asgari nitelikteki evine haciz konduğunu, satış aşamasına geçildiğini, tarafına tebliğ edilen 103 davet kağıdı ile öğrendiğini, haciz işleminin kanuna açıkça aykırı olduğunu, başka herhangi bir evinin bulunmadığını, otuz yılı aşkındır söz konusu evde oturduğunu, evden ayrılmalarının kendisinin ve kızının psikolojisini çok ağır biçimde etkileyeceğini, evde oğlu, gelini ve okul çağında iki torunu ile birlikte kaldığını, borcunu mutlaka ödeyeceğini, haczedilen evin lüks sayılmasının olanaksız olduğunu, piyasa çevresinde makul fiyata sahip olan konut niteliğinde olduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini tayeq ve dava etmiştir....
Sırasına konulmasının usulsüz olduğu iddiasi ile,... 10. İcra Müdürlüğünün Satış Memurluğunun 2013/16 Satış dosyasındaki 06/12/2013 tarihli sıra cetvelinin 7 nolu sırasına kaydedilen alacağa ilişkin itiraz ile müvekkilinin aynı sıraya eklenmesine karar verilmesini talep ettiği, uyuşmazlığın alacağa ve sıraya yönelik olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın İİK.'nun 142. ve HMK'nın 2. maddesi hükmü gereğince, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...30.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : MESKENİYET İDDİASI KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/01/2021 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacının borçlu olduğu icra dosyasından haczedilen evde davacı ve ailesi ile birlikte beş kişinin yaşadığını, evin yaklaşık 70 m2, 2+1 bir ev olduğunu, davacının bu taşınmazın yarı hissesine sahip bulunduğunu, taşınmaz üzerinde zorunlu ipoteklerden olan konut kredisi ipoteği olduğunu beyanla meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili bankanın davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.' nin kredi başvurusundan sonra ... Ticaret Ltd. Şt., ... , ... Mak. ... ... ortaklığı ve ...' nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçlu ve müteselsil kefillerin imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ekleri gereğince kullandırılmış kredilerin geri ödemelerinde temerrüde düşmek suretiyle müvekkili bankayı zarara uğrattığını, müvekkilinin davalı borçlulara muaccel hale gelen tüm borcun ödenmesi ve gayri nakdi kredi bedellerinin ödenmesi için hesap kat'ın ihtar edildiğini, müvekkilinin bankanın gönderdiği ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan borçlulara karşı Konya . İcra Müdürlüğünün ......
