HALİNE MÜNASİP EVMESKENİYET İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 82 ] "İçtihat Metni" Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: llK.nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden ve davacı vekilinin davacının çiftçilik yapmakta olduğu iddiasi üzerinde yeterince durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/587 ESAS- 2021/170 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : T.C. İSTANBUL BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1387- 2022/416 T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1387 KARAR NO : 2022/416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/587 Esas- 2021/170 Karar DAVACI-TAKİP BORÇLUSU : T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVALI-TAKİP ALACAKLISI T3 VEKİLİ : Av. T4 DAVA : MESKENİYET İDDİASI KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/02/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Satış işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin evinde bulunan haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak davalının imzası bulunan 04.04.2018 tarihli, başlıksız belgede 40.000,00 TL'yi yüklenicinin aldığı, iş bitiminde 43.000,00 TL daha alacağı şeklinde yazı olup, her iki tarafın imzaladığı, bundan sözleşme bedelinin 83.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davalı iş sahibinin ibraz ettiği dekont ve faturalardan malzeme bedeli ve davacı yüklenicinin uzmanlığı olmayan işler için işçilik ödemesi toplamının 43.000,00 TL olduğunun davalının ispatladığı; 83.000,00 TL SÖZLEŞME BEDELİ -40.000,00 TL DAVALININ ÖDEDİĞİ BEDEL 43.000,00 TL DAVALININ MALZEME İÇİN VE UZMAN İŞÇİLİK İÇİN ÖDEDİĞİ PARA (ISPATLI) 33.180,00 TL DAVACININ İDDİASI ZORUNLU TADİLAT +22.693,00 TL EKSTRA YAPILAN TADİLAT 55.875,00 TL DAVACININ ALACAK İDDİASI 33.180,00 TL DAVACININ İDDİASI ZORUNLU TADİLAT +28.000,00 TL MÜKERRER YAZILAN BALKON KAPI İŞİ 61.180,00 TL DAVACININ ALACAK İDDİASI Böylece her iki halde de davacının iddia ettiği zorunlu yapılması gereken tadilat listesi ile ekstra yapılacak işler listesinde yapılan...
ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı üçüncü kişi, borçlunun oğlu olup, haciz 20.03.2006 tarihinde borçlunun yokluğunda ve davacı üçüncü kişinin huzurunda borçluya ait evin bahçesinde bulunan hayvan ahırında gerçekleştirildiğinden İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu ve dolayısıyla alacaklı yararınadır....
İCRA MEMURUN MUAMELESİNİ ŞİKAYETÜÇÜNCÜ KİŞİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 1.İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 27.12.2007 gün ve 459-707 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 1.4.2008 gün ve 3667-6554 sayılı ilamı ile, (.....Hakim, tarafların hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp maddi vakıalarla bağlıdır. Şikayetçi 3. kişi haczedilen menkullerin kendisine ait olduğundan bahisle haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Şikayetçinin bu talebi istihkak davası niteliğindedir....
in nüfus kaydı olduğu, davacının kayden babası 1924 doğumlu Sefer'in nüfus kaydının mükerrer olduğu iddiasi ile nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dava, gerçeğe aykırı oluşturulan (mükerrer kayıt iddiası) nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olup, kamu düzenine ilişkin olan bu tür davalarda, hakim istemle bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği sonuçlara göre karar vermek zorundadır. Somut olayda mahkemece, sadece taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip, gerçek kayıt olduğu iddia edilen ... ve Nazik'ten olma 13.04.1928 doğumlu ... ile davacı ... arasında iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
K A R A R Davacı, kayıt maliki olan davalı ... dan 29.12.2004 tarihinde Noter satış sözleşmesi ile davaya konu aracı 12000 YTL ye satın aldığını,diğer davalı şirket elemanının kayıt malikinin vekili olarak hareket ettiğini,29.11.2005 tarihinde aracın çalıntı ve çenç olduğu iddiasi ile emniyetçe aracına el konulduğunu,ayıplı araç satan davalılardan ödediği 12000 YTL satış bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddine,diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmis; hükum, davacı ve davalı ... tarafından temyız edilmiştir. HUMK'nun 388/son maddesi geregince, mahkeme kararının hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir soz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenılen borc ve tanınan hakların, mümkunse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gosterilmesi gereklidir....
ÜÇÜNCÜ ŞAHSIN İSTİHKAK İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 280 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) ile davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı karşı davalı B.. T..'nın tüm, davalı karşı davacı M.. Gıda ve Tarım Tic.Ltd.Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,3.kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak ve davalı karşı davacının haczedilen malların devrine ilişkin tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
HUSUMETÜÇÜNCÜ KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 103 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı üçüncü kişi, takip alacaklısı Mustafa'yı davalı göstererek İcra ve İflas Kanunu'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasında, 04.03.2006 tarihinde haczedilen ve mülkiyetinin kendisine ait olduğunu iddia ettiği hayvanlar üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Borçlu davada taraf gösterilmemiştir....
