karşın bu hususta herhangi bir karar verilmediğini, müvekkili satışa konu taşınmazı mesken, aile konutu olarak kullanmakta, tapu kayıtlarında da aile konutu şerhi yer aldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/1054 Esas sayılı dosyasına 23/07/2020 tarihinde sunduğu dilekçede "taşınmaz üzerinde 21/12/2018 tarihli aile konutu şerhi olduğundan bahisle" satışın durdurulmasını istediğini, bu dava dilekçesinde "haline münasip ev" tabirine yer verdiğini, aile konutu ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadığını, bu tutarsızlığın davacının iddialarının asılsız ve sorumluluktan kaçmaya yönelik olduğunu gösterdiğini, muris borçlunun ölümü ile davaya konu meskenin aile konutu niteliğinin sona erdiğini, satışa konu taşınmazın maliklerinin şu an 3 kişi olup taşınmaz üzerine işlenen aile konutu şerhinin geçersiz hale geldiğini, taşınmazın satış aşamasında meskeniyet iddiasının kötüniyetin göstergesi olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde taşınmazın hisseli olduğunu,kötüniyetli olarak meskeniyet şikayetinde bulunulduğunu,taşınmazla ilgili aile konutu şerhi bulunmadığını,taşınmazın bulunduğu konum ve büyüklüğü itibari ile lüks bir vaziyet taşıdığını,borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteklerin meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel teşkil edeceğini,davacı tarafından çekilen bir zorunlu kredinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, 2018/751 Esas-2019/1333 karar sayılı kararı ile karar sayılı kararı ile " Meskeniyet şikayetinin KABULÜ ile; İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2018/23990 E. sayılı dosyasında davacı borçluya ait İstanbul ili Sancaktepe ilçesi, Sarıgazi mah. 245 ada, 8 parsel 8 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine tatbik edilen haczin KALDIRILMASINA, " karar verilmiştir....
adına taraflarınca Hatay 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/226 esas sayılı dosyası ile muvazaalı icra takibinin iptali ve takibin durdurulmasının talep edildiğini, mahkemece takibin durdurulduğunu, dava dışı eşin nafaka borçlarını ödemediği hususunun da Hatay İcra Dairesinin 2019/11563 esas sayılı dosyasının celp edilmesi ile tespit edileceğini, davalı bankanın dava dışı eşin ipotek alacaklısı olduğunu, Hatay İcra Dairesinin 2019/27518 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlattığını, taraflarınca Hatay 3.Aile Mahkemesinin 2019/896 esas sayılı dosyası ile eşin açık rızası alınmaksızın aile konutu üzerinde tesis edilen ipoteğin fekki ve takibin durdurulmasının talep edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak tedbir kararının istinaf mahkemesince kaldırılması üzerine kanun yararına temyiz yoluna başvurduklarını, davalı bankanın da 2019/27518 ve 2019/27522 esas sayılı icra dosyaları ile ayrı ayrı aynı borç için aile konutunun satış işlemlerine devam ettiğini...
babasından taraflarına miras olarak intikali gerçekleştiğini ve müvekkilinin kardeşleri ile birlikte üç kişinin elbirliğiyle mülkiyeti altında olduğunu, taşınmazın üzerinde birçok rehin ve haciz bulunduğunu, yine müvekkilinin aile konutu olan 6345 Sk....
Meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yerleşik Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere, sadece borçlu malike ait olduğundan, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilmiş olsa dahi 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir. Taşınmaz maliki olmayan borçlunun eşi davacının meskeniyet şikayetinde aktif husumeti bulunmamaktadır. Bu haliyle davacı T1 yönünden mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olup davacının bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Bu itibarla; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
münasip bir evin 600- 700 bin TL olduğunu, bu taşınmazın bedelinin ise bahsi geçen bedellerden oldukça düşük olduğuun, haline münasip ev niteliğinde olduğunu, icranın durdurulmasına, davanın kabulüne, adli yardım taleplerinin kabulü ile masrafların suç üstü ödeneğinden karşılanmasın, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiş; yargılama sonucunda ilk derece mahkemesi tarafından "Meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yerleşik Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere yalnızca tapu maliki borçluya ait olup, şikayet eden T1 tapu kayıt maliki borçlu olmadığı, lehine aile konutu şerhi verilen kişi olduğu görülmüştür....
Bu durumda ipoteğin kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararının meskeniyet iddiasına dayalı 06/02/2019 tarihli haczedilmezlik şikayetinden önce verildiği, söz konusu ipotek, taşınmazın aile konutu olduğu ve eşin rızasının alınmadığı gerekçesiyle kaldırılmış olduğundan anılan ipotek, kurulduğu andan itibaren geçersiz olup, meskeniyet şikayetine engel değildir. O halde, mahkemece meskeniyet şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunarak; davaya konu taşınmazların her ikisinin de aile konutu olduğunu, taşınmazlarda müvekkilleri ile birlikte birer aile daha yaşadığını, müvekkilleri ve birlikte yaşadığı aile bireylerinin ihtiyaçlarını ancak karşıladığını, bilirkişi raporunda taşınmazda yaşayan kişilerin doğru şekilde yansıtılmadığını, bilirkişi raporunda taşınmazların değerinin emsallerinin çok üzerinde belirlendiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, mahkemeden adli kolluk kuvveti vasıtasıyla davaya konu taşınmazlarda müvekkillerinin kaç yıldır ikamet ettiği ve kimlerle bu taşınmazı birlikte aile konutu olarak kullandıklarının araştırılmasını talep ettiklerini ancak mahkemece bu taleplerinin de karşılanmadığını, müvekkillerinin aile konutu olarak oturabilecekleri meskenlerinin olmadığı gibi Kayseri'de başkaca da taşınmazlarının bulunmadığını, Kayseri 4....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhinin bulunmasının satışa engel olmadığını, hacizli taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, davacının diğer alacaklılara karşı meskeniyet iddiasında bulunmasının da mümkün olmadığını, müvekkili ile vekalet ilişkisinin sona ermediğini, 25/01/2021 tarih 00848 yevmiye numaralı vekaletname uyarınca vekalet ilişkisinin devam ettiğini, şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece 2021/791 Esas 2021/908 Karar sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verilmesi üzerine dairemiz 2021/611 Esas 2022/658 Karar sayılı kararı ile eldeki davanın meskeniyet şikayeti olarak değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinden bahisle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
