İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2024 tarih ve 2024/176 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirketin marka başvurusuna itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve kullanılmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı karar verilmesini talep etmiştir....

hükümsüzlük istemi açısından davanın konusunun davalının mal varlığına dahil bulunan tasarım hakları olduğu, davacının üzerine tedbir konulmasını istediği şey davalının tasarımından kaynaklanan haklarının kullanılmasının engellenmesi olup, bu hususun hükümsüzlük davasının konusu olmadığı, uyuşmazlık gibi konusu tescilli sınai mülkiyet hakkının davacıya karşı kullanılması olmayan bir davada, tescilli sınai mülkiyet hakkının kullanılmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin mümkün olmadığı, zira bu durumda tüm talepler açısından dava şartı olarak aranan hukuki yarar şartının da anılan ihtiyati tedbir talebi yönünden sağlanmamış bulunduğu gerekçesiyle, tasarımın kullanımının geçici olarak durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, meskenin işyeri olarak kullanılması sebebiyle eski hale getirilmesi ve kiracıların tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Tapu kaydında mesken olarak kayıtlı olan 3 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılması sebebiyle eski hale getirilmesi istenilen davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 29.04.2014 tarihinde davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyiz edildikten sonra 18.06.2014 tarihinde dosyaya sunulan İstanbul 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Hırsızlık suçuna ilişkin yapılan temyiz incelemesi neticesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin yapılan temyiz incelemesinde; Müştekinin işyerini başka yere taşıdığına ve içinde yalnızca birkaç masa ve sandalye bıraktığına ilişkin beyanı karşısında söz konusu meskenin işyeri sıfatını yitirdiği gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde...

Davalı, zemindeki iki dükkânı kendisinin zücaciye dükkânı olarak kullandığını, zemindeki diğer dükkânın kirada olduğunu, 1. kattaki meskenin ise oturulamayacak durumda olduğunu, davacıdan kira gelirinden hissesine düşeni vermek için hesap numarasını istediğini ancak davacının herhangi bir hesap numarası vermediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sadece 1 ve 2 nolu dükkânın davalı tarafından kullanıldığı, kiraya verilen 3 nolu dükkanın ise, kira gelirinden davalının davacıya da hakkını ödemek için hesap numarası istemesine rağmen davacının bildirmediğine yönelik iddiayı davacının inkar etmediği, ayrıca taşınmazda boş halde bulunan 4 nolu meskenin istenirse tadilat yapılarak davacı tarafından kullanılmasının mümkün olduğu, bu hususta davalının herhangi bir engellemesinin bulunmadığı tüm bu hususlar nazara alındığında, intifadan men koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması ise davalılardan ... vekili ile davalı ... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada toplanan bilgi ve belgelere, yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

un 5 numaralı bağımsız bölüm malik olarak, 3 nolu bağımsız bömünü ise diğer davalı ...'un kiracısı olarak kullanmakta olduğunu, davalı ...'un kullandığı 3 ve 5 nolu bağımsız bölümler tapuda mesken niteliğinde olmasına rağmen ortağı ve sahibi olduğu Kartal Mühendislik Taahhüt Ticaret Ltd. Şti'nin merkezi olarak kullanıldığını, 01/04/2016 tarihinde her iki dairenin de eski haline getirilmesi için süre verildiğini, 634 sayılı Kanunun 24/2 fıkrası uyarınca mesken niteliğindeki bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılabilmesi için kat malikleri kurulunun oybirliği ile karar vermesi gerektiğini beyanla 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmalarının önlenmesine ve eski hale getirilmeleri istenilmiştir....

in....... iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrinin önlemesi ve başvuru markasının kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

ın aynı taşınmazda kira akdi ile oturan ve diş hekimliği faaliyetlerinin yürütülmesi için meskeni işyerine dönüştüren kiracı olduğunu, KMK 24/2. fıkrası uyarınca tapuda mesken olarak kayıtlı bir bağımsız bölümde işyeri açılabilmesi ancak ana taşınmazdaki tüm kat maliklerinin oybirliği ile alacakları bir karar ile olabileceğini, dava konusu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasına ilişkin kat malikleri kurulunca oybirliği ile alınmış bir kararın mevcut olmadığını, gerek yönetim planı, gerek ve gerekse de kat maliklerinin 2013-2014 genel kurul tutanağının 10. maddesinde de meskenin işyeri olarak kullanılamayacağının yönetimce belirtildiğini, tüm uyarılara rağmen mesken niteliğindeki taşınmazın işyeri olarak kiraya verildiğini, yönetim planının tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğunu, belirtilen çoğunluğun muvafakati alınmadan yasayı ve yönetim planını teyit eden genel kurul kararlarının aksine tapuda mesken olarak kayıtlı olan dubleksin kiraya verilmesi nedeniyle...