"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar vekili, Ertuğrul Mahallesi 1.Gazhane Sokak Işıldak Apartmanı Kat 5 Daire 18'de kayıtlı bulunan arsa paylı 25 bağımsız nolu meskenin müvekkillerinin miras bırakanları (anneanneleri) olan ... adına tapuda kayıtlı ise de ...'ın Bergama 1.Noterliğinin 29.8.1995 gün 7861 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetname ile çekişmeli taşınmazı müvekkillerinin annesi olan Kamile Karagöz'e verdiğini, ...'ın 5.5.2010 tarihinde ölümü üzerine kızı olan Kamile Karagöz ile oğlu olan davalı ...'ın mirasını reddettiklerini, böylelikle çekişmeli meskenin Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/826-756 sayılı ...'...
KARAR Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalılardan ...’nın müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif ana sözleşme hükümlerine aykırı olarak konutunu işyeri amaçlı olarak diğer davalı şirkete kiraya verdiğini, konutta plan ve projeye aykırı olarak tadilatların yapıldığının saptandığını, plan ve projeye aykırı olarak yapılan tüm tadilatların düzeltilerek eski hale getirilmesi ve işyeri olarak kullanılma son verilmesi, konut amaçlı olarak kullanılmasının ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen gerekli düzeltmelerin yapılmadığını, müvekkili kooperatifin 30.6.2002 tarihinde yaptığı genel kurulda ana sözleşmede belirtilen maddeler doğrultusunda üyelere teslimi yapılan konutların amaç dışı kullanılmaması, mecburi dükkanlar dışında sonradan fiilen işyeri ve dükkan olarak kullanılanların genel kuruldan sonra bir ay içinde eski hale iade edilerek konuta dönüştürülmesi, aksi takdirde üyelikten ihraç ve eski hale getirilmesi konusunda tüm harcamaların üyelerden tahsili yoluna gidileceği...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/2355 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, 42706 ada, ...parseldeki tüm bağımsız bölümlerin tapuda mesken olarak kayıtlı olduklarını, davalının E blok ... numaralı mesken vasfındaki bağımsız bölümün mali müşavir ve muhasebe bürosu olarak kullandığını, meskenin işyeri olarak kullanılması olanağının kalmadığını belirterek, işyeri olarak kullanılan dava konusu dairenin, mesken olarak kullanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece açılan davanın kabulü ile,... mahallesi 1467. Cadde ... sitesi E blok ...-... numaralı taşınmazdaki ışıklı tabelanın ortak alan niteliğindeki duvardan kaldırılmasına, birleşen ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/2355 Esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve mesken haline getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş. Ltd.Şti.Vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde mesken nitelikli bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, eski hale getirme, birleşen davada yönetim kurulu kararının iptali ve cins tashihi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve birleşen davanın davacısı ... Vek.Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu bağımsız bölümün tapuda E Blok 90 numara ile kayıtlı olup fiilen de 119 kapı numaralı bağımsız bölüm olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ile projeye aykırı müdahalenin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesi davalılar vekilleri ve davalı ... Özel Sağlık Hiz.Ltd. Şti. temsilcisi tarafından, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili Av....ve davalı temsilcisi tarafından istenilmiştir.Taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden- lerden davalı Vekili Av..... ve Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılar .... ve ...vekili 16.8.2006 tarihinde tebliğ edilen kararı 4.10.2006 tarihinde temyiz etmektedir....
Somut olayda, Balıkesir İli, Edremit İlçesi, Çamlıbel Köyü, 241 ada, 1 parsel nolu taşınmazın Y blok, 1.kat, 3 nolu bağımsız bölümünün tapuda davacı adına kayıtlı olduğu ve E:3 garaj eklentisi bulunduğu, davalının da aynı parsel K blok Zemin 4 nolu bağımsız bölümün sahibi olduğu, davacının, kayden maliki olduğu 3 nolu garajın davalı tarafından kullanıldığı iddiasıyla el atmanın önlenmesiniz talep ettiği, ilk derece mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda "Y bloktaki taşınmazların mimari projelerinin tapu müdürlüğünde incelenerek eklentilerinin araştırıldığı, Y blok 3 nolu meskenin eklentisinin E 3 garaj olduğu, K blok 4 nolu meskenin eklentisinin tespit edilemediği, Y blok 3 nolu meskenin eklentisi garajın kat irtifakında numara olarak neresi olduğunun projede kesin olarak belirtilmediği" şeklinde beyanda bulunulduğu, dava konusu davacıya ait taşınmazın eklenti garajın neresi olduğunun açık ve net olarak tespit edilemediği buna rağmen ilk derece...
Mahkemece açılan davanın kabulüne, 7 nolu meskenin eklentisi olan E-2 depo, 9 nolu meskenin eklentisi olan E-3 depo, 10 nolu meskenin eklentisi olan E-4 nolu depolar ile bu depoların bulunduğu apartmanın ortak alanlarından koridor, davalılardan ... tarafından mesken olarak kullanıldığı anlaşılmakla, eklenti depoların toplam 3 adet depo ve depoların bulunduğu koridorun meskene dönüştürülmesinin belediye tarafından onaylanmış mimari projesine aykırı olduğu anlaşılmakla karar kesinleştiğinden itibaren söz konusu depoların ve depoların bulunduğu koridorların eski haline onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesi konusunda davalılara 30 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde dava konusu olan 3 adet depo ve depoların bulunduğu ve halen mesken olarak kullanılan koridorlar eski hale getirilmediği takdirde masrafı davalılara ait olmak üzere davacıya icra takibi yapma yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere elatmanın önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski haline getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmiştir....
