ile davalı ... vd. aralarındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasına dair Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2007 günlü ve 2005/1290-2007/352 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 12.05.2009 günlü ve 2008/13419-2009/5196 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... İnşaat.Taah.Ltd.Şirketine Yargıtay ilamının tebliğ edilmediği anlaşıldığından davalı şirkete Yargıtay ilamının tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 634 Sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı davalı vekiline 25.10.2010 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 03.11.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve birleşen dava dilekçelerinde tapuda mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Ahmet Ali Erson tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, taraflar arasındaki protokol gereğince tapu kaydında büro niteliğindeki bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi, işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, yasal gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkeme kararında belirtilen 19.347,47 TL'nin avans niteliğinde olup, masrafların daha fazla olması halinde, bunun da davacıdan tahsil edileceği gözönüne alındığında usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, mesken nitelikli (1) nolu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğerleri yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapuda mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece kesin süreye uyulmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tapuda mesken olan kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, gereği yerine getirilmezse tahliyeye karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınmamışsa 14,00YTL. temyiz onama harcının mahallinde temyiz eden davalıdan tahsiline, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki tapuda mesken olan yerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.05.2013 günlü ve 2012/604-2013/431 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 21.11.2013 günlü ve 2013/13966-2013/16125 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
