"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapuda konut olarak gösterilen bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasına son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı malik ...' ın tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 7 numaralı bağımsız bölümü diğer davalı ...'a işyeri olarak kiraya verdiğini, bu durumun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kiracının meskenden tahliyesini istemiş; mahkemece dava konusu taşınmazın tahliyesine karar verilmiştir....
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasına dair ....Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2011 günlü ve 2011/199-2011/1078 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 12.11.2012 günlü ve 2012/9347-12195 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Apartman Yönetimi adına ... ile davalılar ... vd. aralarındaki tapuda mesken olarak kayıtlı taşınmazın işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasına dair ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2012 günlü ve 2012/467-1448 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17.09.2013 günlü ve 2013/9894-11666 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ..., ... ile davalılar ... aralarındaki bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye davasına dair Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27/02/2008 günlü ve 2007/328-2008/191 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 27/11/2008 günlü ve 2008/5819-12612 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasına dair İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2008 günlü ve 2008/1201-2008/1269 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.09.2009 günlü ve 2009/7600-7105 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki davalıya ait bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi davasına dair Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.02.2012 günlü ve 2010/187-2012/152 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 26.06.2012 günlü ve 2012/5565-8092 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasına dair Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2011 günlü ve 2007/680-2011/647 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 13.12.2011 günlü ve 2011/9526-12807 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki mesken vasıflı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye davasına dair Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2014 günlü ve 2013/701-2014/817 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 16.03.2015 günlü ve 2014/15962-2015/3515 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu markanın karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise marka hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan markasal kullanımın önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
