AHM.' si olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı vermiş dosyayı merci tayini için dairemize gönderilmiştir. Dosya her ne kadar merci tayini için dairemize gönderilmiş ise de dosyadaki Küçükçekmece 2. SHM.' nin ilamının taraflara tebliğe çıkartılıp kesinleştirilmediği HMK.' nın 21/1- c maddesi uyarınca merci tayini verilen görevsizlik kararlarının kesinleşmesi gerektiği, bu nedenle dosyanın Küçükçekmece 2. SHM.' sine iadesi ile ilamın taraflara tebliğe çıkartılıp kesinleştikten sonra merci tayini için dairemize gönderilmesi gerektiğinden tebligat eksikliğini gidermesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın gereğinin yapılması için MAHKEMESİNE İADESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 21/09/2021 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi....
HD., 2018/959 E., 2019/438 K. sayılı kararı ile davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve tescil istemine ilişkin olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup merci tayini koşulları oluşmamıştır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda davada Başkale Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla birlikte merci tayini koşulları oluşmaması sebebiyle dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Yargı yeri belirlenmesi şartları oluşmadığından dosyanın merci tayini talebinde bulunan mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2- Dosyanın merci tayini isteminde bulunan mahkemeye gönderilmesine....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Dava, merci tayini istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesince verilen merci tayini kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. O halde, uyuşmazlığın Bursa 1. Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Bursa 1. Sulh Hukuk (Tereke) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Hatay 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dosyanın merci tayini talep eden Mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1- c maddesi uyarınca kesin olarak 15/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosya merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... 4. Tüketici Mahkemesinin kararında görevli olduğu belirtilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesininde görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 30/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince, Gebze İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Gebze İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi, Gebze İş Mahkemesinin de görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dosya merci tayini için gönderildiğinden inceleme görevi 17. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, merci tayini istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık iki mahkemenin aynı dava hakkında verdikleri yetkisizlik kararıyla ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.1.2009 tarihli kararının I/7. maddesi uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2011 (Pzt.)...
