Buna karşılık, ceza yargısına giren işlerde bir hukuk mahkemesi ile bir ceza mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisi Yargıtay 5.Ceza Dairesine aittir. Somut olayda, uyuşmazlık Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile sanığın eylemine uyan 4320 sayılı yasanın 2/son maddesi gereğince cezalandırılması istemine ilişkindir. Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına nazaran, uyuşmazlığın ceza yargısına giren işten kaynaklanması nedeniyle, mahkemeler arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi'nin ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmayıp eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurduğu, Tüketici Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğ edilerek kesinleştiği, sonrasında dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin göreve ilişkin vermiş olduğu bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için Dairemize gönderilmesi yukarıda açıklanan kanun hükmü uyarınca yerinde olmayıp bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi tensiple sahtecilik suçu yönünden dosyanın Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, (Dosya, karşı görevsizlik verilmesi nedeniyle merci tayini için Yargıtay 5 Ceza Dairesine gönderilmiş) ve dolandırıcılık suçundan yaptığı yargılama neticesinde 14.12.2010 tarihli 2010/148 E.- 2010/549 K. sayılı ilamı ile sanığın dolandırıcılık suçundan beraatine, sahtecilik suçundan ise mahkumiyetine karar verildiği, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 17.12.2010 tarihli ek karar ile sahtecilik suçundan açılan kamu davasının tefrik edilerek, görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle merci tayini için dosyanın Yargıtay 5 Ceza Dairesine gönderildiği ve aynı suçtan iki defa yargılama yapılamayacağından, sahtecilik suçundan sehven verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının YOK HÜKMÜNDE SAYILMASINA, dair 17.12.2010 tarihli ek karar verildiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca...
Sakarya...Asliye Hukuk Mahkemesinin devir/gönderme kararı üzerine mahkememizin görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrası HMK nun 21 maddesinde düzenlenen olumsuz görev uyuşmazlığının doğmadığı kanaatiyle o aşamada merci tayini yoluna gidilmemiş ise de Sakarya... Asliye Hukuk Mahkemesinin son kararı karşısında dosyanın merci tayini için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiş, daha önce görevsizlik kararı verildiğinden ve bu karar halen geçerli olduğundan bu yönde ayrıca yeni bir karar verilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizce... tarihli ve ...Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğinden yeniden aynı hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, esasın bu şekilde kapatılmasına, 2-Çıktığı belirtilen görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Eldeki davada, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince yargı yeri belirlenmesi için dosyanın ilgili BAM dairesine gönderilmesi gerekirken dosyanın mahkememize gönderilmesi karşısında bu kararın; anılan içtihatlar, 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesi ve Anaysa'nın Hak Arama Hürriyetini düzenleyen 36. maddesi ve mahkemeye "erişim hakkı" da dikkate alınarak Sakarya Ticaret Mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesi uyarınca merci tayini işlemlerinin yapılması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. " gerekçesiyle merci tayini işlemleri yapılmak üzere dosyayı mahkememize göndermiştir. Mahkememizin kurulması sonrasında yargı çevremizdeki asliye hukuk mahkemeleri ile mahkememiz arasında çıkan görev uyuşmazlıklarına ilişkin olarak Yargıtay 5. Hukuk Dairelerine gönderilmiş dosyalarda verilmiş emsal kararlar bulunmaktadır. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 10.10.2022 tarih, 2022/9392 esas 2022/13597 karar sayılı ilamında, Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, merci tayini isteminden ibarettir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda yer verilen, 10.06.1942 gün ve 26-16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, mahkemeler arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine tayini merci makamlarınca görevli olduğu belirlenen mahkemenin, merci kararma karşı direnme hakkı bulunmadığı gibi, merci tarafından görevli olduğu belirlenen mahkemece verilen hüküm, temyiz incelemesi sırasında “velev ki görevsiz mahkeme tarafından verilmiş bile olsa” görev cihetinden bozulamayacaktır. (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.02.2008 gün ve 2008/11-17 esas, 2008/38 sayılı kararı da bu doğrultudadır.)...
Görev uyuşmazlığı konusunda, ortak görevli merci tarafından verilen kararın niteliği ile bu kararın temyiz incelemesi safhasında denetlenip denetlenemeyeceği hususunun ele alındığı, 10.06.1942 tarih ve 1942/26-16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, “Başka başka mahkemeler veya mahkemeler ile kaza salâhiyetini haiz heyetler arasında selbî veya icabî zuhur eden ihtilâf üzerine tayini merci makamlarınca salahiyetli tayin olunan mahkeme veya heyetin tayini merci kararına karşı ısrar hakkı olmadığı cihetle esas davayı rüyetle neticede taayyün eden suçun mahiyetine ve tetabuk eylediği kanun hükümlerine göre vermeğe mecbur olduğu hükmün temyizen tetkiki sırasında tekrar vazife ciheti bahismevzuu yapılarak vazifesizlikten naşi bozulamıyacağına...” karar verildiği görülmektedir....
Görev uyuşmazlığı konusunda, ortak görevli merci tarafından verilen kararın niteliği ile bu kararın temyiz incelemesi safhasında denetlenip denetlenemeyeceği hususunun ele alındığı, 10.06.1942 tarih ve 1942/26-16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, “Başka başka mahkemeler veya mahkemeler ile kaza salâhiyetini haiz heyetler arasında selbî veya icabî zuhur eden ihtilâf üzerine tayini merci makamlarınca salahiyetli tayin olunan mahkeme veya heyetin tayini merci kararına karşı ısrar hakkı olmadığı cihetle esas davayı rüyetle neticede taayyün eden suçun mahiyetine ve tetabuk eylediği kanun hükümlerine göre vermeğe mecbur olduğu hükmün temyizen tetkiki sırasında tekrar vazife ciheti bahismevzuu yapılarak vazifesizlikten naşi bozulamıyacağına...” karar verildiği görülmektedir....
Görev uyuşmazlığı konusunda, ortak görevli merci tarafından verilen kararın niteliği ile bu kararın temyiz incelemesi safhasında denetlenip denetlenemeyeceği hususunun ele alındığı, 10.06.1942 tarih ve 1942/26-16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, “Başka başka mahkemeler veya mahkemeler ile kaza salâhiyetini haiz heyetler arasında selbî veya icabî zuhur eden ihtilâf üzerine tayini merci makamlarınca salahiyetli tayin olunan mahkeme veya heyetin tayini merci kararına karşı ısrar hakkı olmadığı cihetle esas davayı rüyetle neticede taayyün eden suçun mahiyetine ve tetabuk eylediği kanun hükümlerine göre vermeğe mecbur olduğu hükmün temyizen tetkiki sırasında tekrar vazife ciheti bahismevzuu yapılarak vazifesizlikten naşi bozulamıyacağına...” karar verildiği görülmektedir....
