"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Merci tayini talebi ile gönderilen dosya sehven Dairemize gönderilmiş olduğundan, Başkanlar Kurulu kararı gereğince dosyanın Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Tüketici Mahkemesi'nin ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmayıp eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurduğu, Tüketici Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğ edilerek kesinleştiği, sonrasında dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin göreve ilişkin vermiş olduğu bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için Dairemize gönderilmesi yukarıda açıklanan kanun hükmü uyarınca yerinde olmayıp bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı 06.05.2015 tarihli dilekçesi ile dosyanın merci tayini için Yargıtaya gönderilemesini talep etmiş, kararı temyiz etmemiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 20.03.2015 gün 2015/268 E. 221 K. sayılı karar ile verilen yetkisizlik kararı temyiz edilmeyip, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemeleri arasında yetki uyuşmazlığı çıkmış olmakla, merci tayini incemele görevi Yüksek Yargıtay 20. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından maddi hata sonucu temyiz incelemesi kabul edilerek Yargıtay (kapatılan) 6. Hukuk Dairesine gönderilmiş, dairenin kapatılmasıyla dosya dairemize gönderilmiştir. 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin de karşı görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 24/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İki mahkeme görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse merci tayini yoluna gidilir. (6100 s.HMK.m.21) Şu halde temyiz edilmesi nedeni ile kesinleşmeyen karar aleyhine merci tayini talebi usulden olmadığından dosyanın, uyuşmazlığın aslını incelemeye yetkili Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. ../... -2- 2012/5981 2012/11627 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyizi incelemeye görevli olan Yüksek 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesince merci tayini yolu ile belirlenmiş, bu aşamadan sonra görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp 07/12/2018 tarihli karar verilmiştir. Buna göre anılan karar 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tâbi bulunmaktadır. Şu halde, Dairemize gönderilen dava dosyası, daha önce temyiz istemli değil, merci tayini için Yargıtay’a gelmiş ve yine bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karara bağlanmış olduğundan, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemeye işlemsiz olarak İADESİNE, 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava ATM alanı olarak kiralanan yere fazladan yapılan kira bedelinin iadesi istemi olup, Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup, merci tayini için karşılıklı verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunması gerektiği , aksi halde esas uyuşmazlığa bakacak dairece uyuşmazlığın çözümü gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne göre esas davaya bakma görevi (35- 36- 49) Hukuk Dairelerine ait olduğundan, dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 1- İlk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusu inceleme görevi iş bölümü kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36....
Buna karşılık, ceza yargısına giren işlerde bir hukuk mahkemesi ile bir ceza mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisi Yargıtay 5.Ceza Dairesine aittir. Somut olayda, uyuşmazlık Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile sanığın eylemine uyan 4320 sayılı yasanın 2/son maddesi gereğince cezalandırılması istemine ilişkindir. Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına nazaran, uyuşmazlığın ceza yargısına giren işten kaynaklanması nedeniyle, mahkemeler arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince merci tayini yoluna gidilmiştir. Yetkili mahkemenin esas hakkında karar verdiği tarihte dava 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde düzenlenen istinaf kanun yoluna tabi olup, merci tayini kararı yetkili Mahkemenin esas hakkında verdiği kararın kanun yolu incelemesi açısından herhangi bir etkiye sahip değildir. HMK'nın geçici .... maddesinin .... fıkrasında sözü edilen kararlar esasa ilişkin verilen kararlar ile temyiz yoluna başvurulup Yargıtay incelemesinden geçen kararlar ile ilgili olduğundan temyiz yoluna başvurulmadan kesinleşen kararların, esasa ilişkin kararlar açısından sadece temyiz yoluna gidilebileceği sonucuna götürmez. O halde; eldeki esasa ilişkin mahkeme kararı verildiği tarihte istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın kanun yolu değerlendirmesi yapmak üzere yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesince merci tayini yolu ile belirlenmiş, bu aşamadan sonra görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılarak 30/05/2018 tarihli karar verilmiş olup, 6100 sayılı HMK’nin 341. maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir. Şu halde, Dairemize gönderilen dava dosyası, daha önce temyiz istemli değil, merci tayini için Yargıtaya gelmiş ve yine Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karara bağlanmış olduğundan, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemeye işlemsiz olarak İADESİNE 08/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
