Buna karşılık, ceza yargısına giren işlerde bir hukuk mahkemesi ile bir ceza mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisi Yargıtay 5. Ceza Dairesine aittir. Somut olayda, sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 08.12:2010 tarih ve 2010/16632 esas sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Yargı yeri belirlenmesine esas uyuşmazlık (suç) sanığın ihtiyati tedbir kararına aykırı davranması nedeniyle iddianame ile aleyhinde açılan kamu davasında cezalandırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, cezai nitelik taşıdığından Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasası'nın 14. maddesine göre mercii tayini görevi Yüksek Yargıtay 5. Ceza Dairesi'ne ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına nazaran uyuşmazlığın ceza yargısına giren işten kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisinin Yargıtay 5....
Buna karşılık, ceza yargısına giren işlerde bir hukuk mahkemesi ile bir ceza mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisi Yargıtay 5. Ceza Dairesine aittir. Uyuşmazlık, cezai nitelik taşıdığından Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasası'nın 14.maddesine göre mercii tayini görevi Yüksek Yargıtay 5. Ceza Dairesi'ne ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına nazaran uyuşmazlığın ceza yargısına giren işten kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda yer verilen hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; 2577 sayılı Yasanın 44. maddesinde, iki mahkemenin yargı çevresi sınırlarında tereddüt edilmesi merci tayinini gerektiren sebeplerden biri olarak kabul edildiğinden, böyle bir durumda dosyanın merci tayini için Danıştay'a gönderilmesi gerektiği; eğer konu 44. maddeye göre merci tayini ile çözümlenemeyecek ise ve dava iki idare mahkemesinin de yetkisine giriyorsa, davanın 2575 sayılı Yasanın 24. maddesi uyarınca ilk derece olarak Danıştay'da görülmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır....
Ayrıca, mahkemelerce verilen kararlarda hukukî neden farklı olduğu için merci tayini için gerekli kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararından sözetmek mümkün değildir. Bu nedenle, ... Kadastro Mahkemesince, dava dosyasının yanlış yorumlanmak suretiyle merci tayini tespiti amacıyla Yargıtaya gönderilmiş olduğu görüldüğünden ve dosya hakkında yapılacak başkaca bir işlem de bulunmadığından mahkemesine İADESİNE 30/06/2015 günü oy birliğiyile karar verildi....
Hukuk Dairesince 14.10.2015 tarihinde merci tayini yoluyla çözülmüş ve dosya karar mahkemesine gönderilmiştir. Görevli tayin edilen ... 2. Ticaret Mahkemesinin esas hakkında karar verdiği tarihte dava 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde düzenlenen istinaf kanun yoluna tabi olup, kesinleşmiş önceki yetkisizlik / görevsizlik kararları ve merci tayini kararı, kanun yolu incelemesi bakımından herhangi bir etkiye sahip değildir. O halde; eldeki esasa ilişkin mahkeme kararı verildiği tarihte istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın kanun yolu değerlendirmesi yapmak üzere yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğ edilerek kesinleştiği sonrasında dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde dava, ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesine hitaben açılmış olup, her ne kadarahkemesince görevsizlik kararı verilmişse de bu kararın teknik anlamda bir görevsizlik kararı niteliğinde olmadığı, 2. görevsizlik kararını veren asliye ticaret mahkemesince Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için gönderilmesi yukarıda adı geçen Kanun maddeleri uyarınca yerinde olmayıp, kaldı ki; bu davanın uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülecek nitelikte olduğu bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUMK’nın 25/3 (6100 sayılı HMK'nın 23/2) maddesinde, “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir. Karşıyaka 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin mahkemenin görevsizliğine görevli mahkemenin Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna şeklinde hüküm kurulmuş olup verilen bu karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 15.05.2015 tarih ve 2015/16183 E. - 2015/15605 K. sayılı ilâmı ile onanmakla davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu dairenin kabulündedir. Bu kararın mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu durumda merci tayini koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın mahalline İADESİNE 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi davaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin bakacağından bahisle karşı yetkisizlik kararı vermiş ve dosyayı merci tayini için dairemize göndermiştir. Davaya bakan İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi davaya Orhangazi 1. Asliye Hukuk mahkemesinin bakacağından bahisle karşı yetkisizlik kararı vermiş ve dosyayı merci tayini için dairemize göndermiştir. Dosyanın incelenmesinde davaya bakan ilk derece mahkemelerinin farklı BAM'nin yetki alanlarında kaldığı (Bursa- İstanbul) bu nedenle uyuşmazlığın çözüm yerinin Yargıtay 5. Hukuk Dairesi olduğu anlaşıldığından dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın gereğinin yapılması için MAHKEMESİNE İADESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 13/01/2023 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29/01/1999 tarihli kararı uyarınca merci tayini yetkisini haiz bulunan Yargıtay 5. Ceza Dairesince Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı kaldırılmak suretiyle çözüme kavuşturulduğu; 07/06/1935 gün ve 32-14 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile 10/06/1942 gün ve 26-16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi Yargıtay Özel Dairesi tarafından tayini merci sıfatıyla verilmiş bulunan kararlara karşı, mahkemelere direnme hak ve yetkisi veren herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı; Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesince yeniden yetkisizlik kararı verilmesinin usule aykırı olduğu anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin iadesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Buna karşılık, ceza yargısına giren işlerde bir hukuk mahkemesi ile bir ceza mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisi Yargıtay 5. Ceza Dairesine aittir. Somut olayda, uyuşmazlık Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile sanığın eylemine uyan HUMK'nın 113/A maddesi gereğince cezalandırılması istemine ilişkindir. Yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamına nazaran, uyuşmazlığın ceza yargısına giren işten kaynaklanması nedeniyle, mahkemeler arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmış olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
