Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 14.11.2014 gün ve 2014/254-286 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep tevdii mahalli tayini istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinin Eşya Hukukundaki Çekişmesiz Yargı İşleri başlıklı bölümünün 3. bendine göre çekişmesiz yargı işlerindedir. Aynı Kanun'un 387. maddesinde bu tip kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması öngörülmüş ise de, istinaf mahkemeleri henüz göreve başlamadığı, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihine kadar bu tip kararların istinaf yerine temyiz yoluyla incelenmesi mümkün olmadığından, tevdii mahalli tayini isteyen davacı iş sahibi ...'nın temyiz talebinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, kesin olarak 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 20.10.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...mahkeme hâkiminin delilleri toplamadan, talimat cevaplarını beklemeden dosyayı bilirkişiye tevdii ettiği, bilirkişi raporlarına itiraz dilekçesi ve eklerini sunduğu sırada hâkimin; "yazdıklarınız boş" şeklinde beyanda bulunduğu, hâkimin tarafsızlığından şüphe duydukları..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinde bulunulmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davalının 500,00....
Davacı vekili HMK 20 maddesi gereğince iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmadığı ve 09/07/2021 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde yeni bir dava açtığı, bu nedenle karşılıklı verilmiş görevsizlik kararları bulunmadığı anlaşılmakla, merci tayini şartları oluşmamıştır. Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı üzerine dosyanın Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Merci tayini şartları oluşmayan dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere mahal mahkemesine iadesine 11/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...
Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verildikten sonra dosyanın görevli mahkemesine gönderilmediği, bu nedenle karşılıklı verilmiş yetkisizlik kararları bulunmadığı anlaşılmakla, merci tayini şartlarının oluşmadığı, dosyanın Nöbetçi Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: HMK'nın 21 ve 22/2 maddeleri gereğince merci tayini şartları oluşmadığından, dosyanın Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesine İADESİNE, dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 26/09/2023 tarihinde tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi....
HMK'nun 21/1-c maddesinde merci tayini yolunun usulü "iki mahkemede görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurmaksızın kesinleşirse" hükmünü ihtiva etmektedir. Bu düzenlemeye göre merci tayini yoluna gidilebilmesi için her iki mahkeme kararının verildiği anda kesin olması yada kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı incelendiğinde; Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının taraflara tebliğ edilerek 18.04.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüş ise de, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının taraflara tebliğ edilmediği ve henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır. Merci tayini talebi ile dosyanın Dairemizce incelenebilmesi için Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının usulünce kesinleştirilip dairemize gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının HMK'nun 22/2 maddesi uyarınca geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
Dava, vasi tayini istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından,...7.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğ edilerek kesinleştiği sonrasında dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için gönderilmesi yukarıda adı geçen Kanun maddeleri uyarınca yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, vasi tayini istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğ edilerek kesinleştiği sonrasında dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için gönderilmesi yukarıda adı geçen Kanun maddeleri uyarınca yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y:nın 25/III maddesinde yer alan hüküm uyarınca yeniden yargı yeri belirlenemeyeceğinden, bu aşamada merci tayini şartları bulunmayan dosyanın mahkemesine gönderilmesine 04.06.2007 günü oybirliği ile karar verildi....
Dosyanın taraflara tebliğ edilmesi, süresinde temyiz edilmemesi halinde kesinleştirme işlemi yapılarak görevli mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için gönderilmesi yukarıda adı geçen Kanun maddeleri uyarınca yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık merci tayini istemine ilişkindir. Adli Yargı kolu içinde, yargı yeri belirlenmesine ilişkin ihtilaflar nedeniyle yarı yerinin belirlenmesi (merci tayini) görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 23/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
