Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle, borçlu kiracının tevdii mahalli tayini istemine ilişkindir. Mahkemece tevdi mahalli isteminin kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen tevdii mahalli tayini talebinin kabulüne ilişkin karara itirazın kabulüne ilişkin karar 6100 Sayılı HMK'nun 362, 382.maddelerinde sayılan çekişmesiz yargı işlerinden olduğundan ve temyizi kabil kararlardan olmamasına göre HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Mahkemece; davanın davacıların temsilcilerinin değişmesi sebebiyle, davalı banka uhdesinde bulunan davacıya ait hesapların davacının yeni temsilcilerinin talebi doğrultusunda başka bir bankaya aktarılması yönündeki taleplerinin davalı banka tarafından yerine getirilmediği iddiasıyla, doğduğu iddia olunan zararın tazminine yönelik tazminat davası olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, gerek davacının davalı İş Bankasındaki mevcut bulunan TL ve Döviz hesaplarının vadesiz mevduat hesabında olduğu ve yine gerekse tevdi mahali tayin edilen Zıraat Bankası hesaplarının vadesiz mevduat hesabı olduğu, davacı dernek tarafından ilk olarak 01/06/2011 tarihli ihtarname ile derneğin yönetim kurulu üyelerinin ve temsilcilerinin değiştirildiğinin belirtildiği, hesapların aktarılması yönünde başka bir talebin bulunmadığı, banka tarafından temsilcilerin kimler olduğu hususunda tereddüte düşülmesi nedeniyle davalı tarafından mahkemeye tevdi mahali talebinde bulunulduğu, tevdi mahali kararı verildiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet Suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Garanti Bankası A.Ş.nin yokluğunda verilen gıyabi hükmün Dairemizin tevdii ilamı ile birlikte CMK'nin 34/2. maddesinde belirtilen başvurabilecek kanun yolu, süresi, merci ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile temyizi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklandığı üzere görevli mahkemenin İskenderun 2.Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla bu mahkemenin davaya bakmaya görevli merci olarak tayinine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İskenderun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2- Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- a-3 maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Vesayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm merci tayini yönünden Dairemize gelmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, iki mahkemenin aynı dava hakkında verdikleri yetkisizlik kararıyla ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup, inceleme görevi... Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince... 17 Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli... 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp görevsizlik kararı verilerek bu kararın 15.12.2005 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği karar gereği dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve orada Yargılama yapılarak keşif sonucu tespit edilen değere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek temyiz edilmeden 26.07.2007 tarihinde kesinleştiği böylece mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı merci tayini konusunda görevli Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesi olduğundan, merci tayini için dosyanın sözü edilen 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp görevsizlik kararı verilerek bu karar 20.12.2004 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesinde yargılaması yapılarak keşif sonucu tespit edilen değere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek temyiz edilmeden 15.06.2006 tarihinde kesinleştiği böylece mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı, merci tayini konusunda görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk olduğundan, merci tayini için dosyanın sözü edilen 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine 16.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. 16.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, uyuşmazlık merci tayini istemine ilişkindir. Adli yargı kolu içinde, yargı yeri belirlenmesine ilişkin ihtilaflar nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi (merci tayini) görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Buna göre, burada, usûle ilişkin nihaî kararlardan olan ve yazılması, kapsamı ve kanun yolları bakımından, hükümler gibi işlem görecek olan (HMK m. 294/6) ve HMK m. 21 ve 22'de yargı yeri belirlenmesi bakımından mevcudiyeti şart koşulan nitelikte "yetkisizlik-görevsizlik kararı" bulunmadığından, merci tayini (yargı yeri belirlenmesi) için öngörülen koşullar gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mevzuat hükümleri gereğince mahkemeler arasındaki gerçek anlamda bir görev yada yetkisizlik ihtilafı olmayıp burada merci tayini yoluyla davaya bakacak görevli mahkemenin belirlenmesine olanak ve gerek bulunmamakta, sorunun kısmen değinilen mevzuat hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir....
Buna göre, burada, usûle ilişkin nihaî kararlardan olan ve yazılması, kapsamı ve kanun yolları bakımından, hükümler gibi işlem görecek olan (HMK m. 294/6) ve HMK m. 21 ve 22'de yargı yeri belirlenmesi bakımından mevcudiyeti şart koşulan nitelikte "yetkisizlik-görevsizlik kararı" bulunmadığından, merci tayini (yargı yeri belirlenmesi) için öngörülen koşullar gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mevzuat hükümleri gereğince mahkemeler arasındaki gerçek anlamda bir görev yada yetkisizlik ihtilafı olmayıp burada merci tayini yoluyla davaya bakacak görevli mahkemenin belirlenmesine olanak ve gerek bulunmamakta, sorunun kısmen değinilen mevzuat hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir....
