"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tevdii mahal tayini davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde ... (...) Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece verilen tevdii mahalli tayini talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın 6100 Sayılı HMK'nun 362, 382.maddesinde sayılan çekişmesiz yargı işlerinden olduğu ve temyizi kabil kararlardan olmamasına göre HMK'nun geçici 3.maddesi yollamasıyla HMK'nun 428.maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 29.03.2013 gün ve 2013/9 D. iş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep tevdii mahalli tayini istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinin Eşya Hukukundaki Çekişmesiz Yargı İşleri başlıklı bölümünün 3. bendine göre çekişmesiz yargı işlerindedir. Aynı Kanunun 387. maddesinde bu tip kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması öngörülmüş ise de, istinaf mahkemeleri henüz göreve başlamadığı, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihine kadar bu tip kararların istinaf yerine temyiz yoluyla incelenmesi mümkün olmadığından, ... ve diğer aleyhine tevdii mahalli tayini isteyenlerin temyiz taleplerinin REDDİNE kesin olarak 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın idaresindeki otomobiline çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın kusurlu olarak üç kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda , 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında basit taksirden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına; 22.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/4, 89/2-e, 62/1, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına, kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dosya içeriğine göre; olay günü 16.25 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki minibüsle meskun mahal içi, 50 km/s hız limitinin bulunduğu asfalt yolda seyir halindeyken, kaza mahali olan kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde, sağ taraftan kavşağa giriş yapmakta olan müşteki ...'...
Ancak; Müştekinin suç mahali olan kahvehaneyi gece 23:00 sularında kapatıp sabah 07:00 sularında açtığı ve hırsızlığı bu sırada fark ettiğini beyan ettiği, suç tarihinde gece vaktinin 06:53’te bittiği anlaşılmakla, sanığın suçu tam olarak geceden sayılan vakitte işlediği hususunda kesin, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi gereğince hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin, konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından ise aynı kanunun 116/4. maddesinin uygulanma imkanının olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nun 21/1-c maddesinde merci tayini yolunun usulü "iki mahkemede görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurmaksızın kesinleşirse" hükmünü ihtiva etmektedir. Bu düzenlemeye göre merci tayini yoluna gidilebilmesi için her iki mahkeme kararının verildiği anda kesin olması yada kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı incelendiğinde; .... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının taraflara tebliğ edilerek 04.04.2023 tarihinde kesinleştiği görülmüş ise de, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının taraflara tebliğ edilmediği ve henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır. Merci tayini talebi ile dosyanın Dairemizce incelenebilmesi için .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının usulünce kesinleştirilip dairemize gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının HMK'nun 22/2 maddesi uyarınca geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz Merci tayini için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz başkanı tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: SAFAHAT : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde; borçlunun vadesinde ödemesi gerekli miktarı ödemediğini ve alacağının rehin ile temin edilmiş olmadığını belirterek borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği ve dosyanın re'sen merci tayini için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vesayet Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm merci tayini için Dairemize gönderilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık iki mahkemenin aynı dava hakkında verdikleri yetkisizlik kararıyla ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.1.2009 tarihli kararının I/7. maddesi uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vesayet Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm merci tayini için Dairemize gönderilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık iki mahkemenin aynı dava hakkında verdikleri yetkisizlik kararıyla ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararının I/7. maddesi de gözetilerek Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vesayet Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm merci tayini için Dairemize gönderilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, iki mahkemenin aynı dava hakkında verdikleri yetkisizlik kararıyla ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.1.2009 tarihli kararının I/7. maddesi uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi.13.06.2011 (Pzt.)...
