"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara el atılması nedeniyle bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara el atılması nedeniyle bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükümüm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, davacıya ait ağaçların yaş, cins ve verim durumuna göre değerlerinin tespit edilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulamasında bedele dönüştürülen pay için idarece takdir edilen bedelin ödenmemesi ve bu şekilde taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meraya el atılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine meraya el atma nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davalı Ahmet Bıçkı'nın yargılama sırasında vefat etmiş, davacı vekili tarafından davalının veraset ilamı dosyaya sunulmuş ve mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Niğde ili Çamardı ilçesi Bereketli mahallesi 304 ada 205 ( ifrazen 304 ada 361 parsel olmuş) parselin kamu orta malı olarak mera vasfıyla tespit gördüğü ve tapuda kayıtlı olduğu görülmektedir....
dava konusu taşınmaz imar parseli olduğunu, davalı idareler ile uzlaşma taleplerinin olmadığını, davacı müvekkillerin tazınınaf hakkının doğduğunu, dava konusu taşınmaz için mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek metre kare birim değerinden düzenleme ortaklık payının düşülmemesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza fiilen ve hukuken kamulaştırılmasız el atılması nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL tazminat dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için eldeki işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek Kayseri ili Kocasinan ilçesi, Pervane mahallesi Argıncık yolu Mevkii 151 pafta, 853 ada 4247 parselde tapuya kayıtıl bulunan taşınmaza davalı idarelerce kamulaştırmasız el atılması nedeniyle "fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla" şimdilik 100.000 TL tazminat dava tarihinden itibaren...
Davacı dava dilekçesi ile, meraya zarar verdiği iddiasına dayalı olarak meranın eski hale getirilmesi ve ıslahı için tazminat bedeli olarak davalı idareye ödediği 5.860,23'TL'nin, meraya tecavüze ilişkin ceza davasından beraat etmesi nedeniyle kendisine iadesini talep etmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4....
İlk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde davaya konu taşınmaza fiili el atılması nedeniyle tazminat istemi ile dava açıldığı anlaşılmış, ilk derece mahkemesince dosya arasına alınan tüm bilgi ve belgeler ve özellikle fen bilirikisi tarafından dosyaya sunulan rapor esas alındığında, davaya konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olmadığı, dolayısıyla kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat isteminde tarla niteliğindeki taşınmaz için açılan davanın dinlenebilmesi için, yasal şartların oluşmadığı anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Her ne kadar davacı vekili istinaf dilekçesinde hukuki el atma olduğunu beyan etmiş ise de; Davaya konu taşınmaz dosya arasına alınan belediye başkanlığına ait yazı cevabına göre; İmar planı dışında meskun mahal dışında olup, arsa vasfı kazanmamıştır....
İlk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde davaya konu taşınmaza fiili el atılması nedeniyle tazminat istemi ile dava açıldığı anlaşılmış, ilk derece mahkemesince dosya arasına alınan tüm bilgi ve belgeler ve özellikle fen bilirikisi tarafından dosyaya sunulan rapor esas alındığında, davaya konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olmadığı, dolayısıyla kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat isteminde açılan davanın dinlenebilmesi için, yasal şartların oluşmadığı anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinede bir isabetsizlik görülmemiştir. Her ne kadar davacı vekili istinaf dilekçesinde davaya konu taşınmaza hukuki el atma olduğunu beyan etmiş ise de; Davaya konu taşınmaz dosya arasına alınan Belediye Başkanlığına ait yazı cevabına göre imar planı dışında, meskun mahal dışında olup, arsa vasfı kazanmamıştır....
88.576,80.TL bakiye alacak kesiminin de ilk dava tarihi olan 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek gecikme faizi ile birlikte tahsili ile ilama müstenit hale getirmek gerektiğinden mülkiyeti davacılara ait Samsun İli Vezirköprü İlçesi Çakırtaş Mahallesi Oluklu mevkiinde bulunan 384 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle davacı T3 için 24.244,27.TL, davacı T4 için 24.244,27.TL, davacı T2 için 24.244,27.TL bakiye tazminat alacağının ilk dava tarihi olan 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek gecikme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, mülkiyeti davacılara ait Samsun İli Vezirköprü İlçesi Çakırtaş Mahallesi Oluklu mevkiinde bulunan 570 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle davacı T1 için 5.281,33.TL, davacı T4 için 5.281,33.TL, davacı T2 için 5.281,33.TL bakiye tazminat alacağının ilk dava tarihi...
Mahkemece, davanın kabulü ile, 8.361.69.TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara apyları oranında ödenmesine dair verilen karar, Yargıtay 3.Hukuk Dairesince, "Somut olayda, dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle 07.02.2007 tarihinde ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2007/52 sayılı dosya ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava açılmış, mahkemece, dava tarihi itibariyle saptanan tazminata hükmedilmiş ve bu hüküm, Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir....
