DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meraya el atılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine meraya el atma nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davalı Ahmet Bıçkı'nın yargılama sırasında vefat etmiş, davacı vekili tarafından davalının veraset ilamı dosyaya sunulmuş ve mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Niğde ili Çamardı ilçesi Bereketli mahallesi 304 ada 205 ( ifrazen 304 ada 361 parsel olmuş) parselin kamu orta malı olarak mera vasfıyla tespit gördüğü ve tapuda kayıtlı olduğu görülmektedir....
İlk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde davaya konu taşınmaza fiili el atılması nedeniyle tazminat istemi ile dava açıldığı anlaşılmış, ilk derece mahkemesince dosya arasına alınan tüm bilgi ve belgeler ve özellikle fen bilirikisi tarafından dosyaya sunulan rapor esas alındığında, davaya konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olmadığı, dolayısıyla kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat isteminde tarla niteliğindeki taşınmaz için açılan davanın dinlenebilmesi için, yasal şartların oluşmadığı anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Her ne kadar davacı vekili istinaf dilekçesinde hukuki el atma olduğunu beyan etmiş ise de; Davaya konu taşınmaz dosya arasına alınan belediye başkanlığına ait yazı cevabına göre; İmar planı dışında meskun mahal dışında olup, arsa vasfı kazanmamıştır....
İlk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde davaya konu taşınmaza fiili el atılması nedeniyle tazminat istemi ile dava açıldığı anlaşılmış, ilk derece mahkemesince dosya arasına alınan tüm bilgi ve belgeler ve özellikle fen bilirikisi tarafından dosyaya sunulan rapor esas alındığında, davaya konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olmadığı, dolayısıyla kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat isteminde açılan davanın dinlenebilmesi için, yasal şartların oluşmadığı anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinede bir isabetsizlik görülmemiştir. Her ne kadar davacı vekili istinaf dilekçesinde davaya konu taşınmaza hukuki el atma olduğunu beyan etmiş ise de; Davaya konu taşınmaz dosya arasına alınan Belediye Başkanlığına ait yazı cevabına göre imar planı dışında, meskun mahal dışında olup, arsa vasfı kazanmamıştır....
dava konusu taşınmaz imar parseli olduğunu, davalı idareler ile uzlaşma taleplerinin olmadığını, davacı müvekkillerin tazınınaf hakkının doğduğunu, dava konusu taşınmaz için mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek metre kare birim değerinden düzenleme ortaklık payının düşülmemesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza fiilen ve hukuken kamulaştırılmasız el atılması nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL tazminat dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için eldeki işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek Kayseri ili Kocasinan ilçesi, Pervane mahallesi Argıncık yolu Mevkii 151 pafta, 853 ada 4247 parselde tapuya kayıtıl bulunan taşınmaza davalı idarelerce kamulaştırmasız el atılması nedeniyle "fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla" şimdilik 100.000 TL tazminat dava tarihinden itibaren...
88.576,80.TL bakiye alacak kesiminin de ilk dava tarihi olan 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek gecikme faizi ile birlikte tahsili ile ilama müstenit hale getirmek gerektiğinden mülkiyeti davacılara ait Samsun İli Vezirköprü İlçesi Çakırtaş Mahallesi Oluklu mevkiinde bulunan 384 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle davacı T3 için 24.244,27.TL, davacı T4 için 24.244,27.TL, davacı T2 için 24.244,27.TL bakiye tazminat alacağının ilk dava tarihi olan 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek gecikme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, mülkiyeti davacılara ait Samsun İli Vezirköprü İlçesi Çakırtaş Mahallesi Oluklu mevkiinde bulunan 570 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle davacı T1 için 5.281,33.TL, davacı T4 için 5.281,33.TL, davacı T2 için 5.281,33.TL bakiye tazminat alacağının ilk dava tarihi...
Mahkemece, davanın kabulü ile, 8.361.69.TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara apyları oranında ödenmesine dair verilen karar, Yargıtay 3.Hukuk Dairesince, "Somut olayda, dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle 07.02.2007 tarihinde ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2007/52 sayılı dosya ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava açılmış, mahkemece, dava tarihi itibariyle saptanan tazminata hükmedilmiş ve bu hüküm, Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir....
Senet tanzim tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK'nun 688 maddesine göre (Takip ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nun 776/1-g. maddesi); takip konusu bononun kambiyo vasfını taşıması için; "...düzenleyen kimsenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. 6098 sayılı TBK nun 15. maddesine göre ise, "imzanın borç altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur. Güvenli elektronik imza da, el yazısıyla atılmış imzanın bütün hukuki sonuçlarını doğurur. İmzanın el yazısı dışında bir araçla atılması, ancak örf ve âdetçe kabul edilen durumlarda ve özellikle çok sayıda çıkarılan kıymetli evrakın imzalanmasında yeterli sayılır..."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davalı Hüsnü Demir mirasçıları ... ve diğerlerine yönelik elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin kabulüne, diğer davalılara yönelik elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının ise kabulüne dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Taşuçan Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 70 parsel sayılı 16.883,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisseyle ... ve ..., 119 ada 71 parsel sayılı 31.421,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Yine, davacı ... ve arkadaşları tarafından tespit gününden önce davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meraya el atmanın önlenmesi davası da, çekişmeli parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/314 ESAS - 2021/73 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A- TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdan davalı idarece kamulaştırmasız olarak yol geçirildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL tazminat ve 1.000 TL ecrimisilin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından taşınmadan yol geçirilmediğini, taşınmaza el atılmasından söz edilebilmesi için sahiplenme kastı olması ve el atmanın sürekli olması gerektiğini, davalı idarenin el atmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
