Davalılar, el atılan bölümleri çok daha önce merayı terk ettiklerinden konusuz kaldığını, davacı tarafın kâl isteminin ise yerinde olmadığını, 2008 yılında Karkamış Kaymakamlığının men kararından sonra tüm davalıların el atılan yerleri kullanmadıklarını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, birleştirilen ve asıl davanın konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Dava meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir. Gerekçeli kararda davacının dava açmakta haklı olduğu belirtilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında davacı aleyhine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yönde düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir....
Meraya el atmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Mera, yaylak ve kışlak gibi özel mülkiyete tabi olmayan yerlerin amacı dışında kullanma olanağı bulunmamaktadır. 4342 sayılı Mera Kanununun 4. ncü maddesi hükmü gereğince amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulan mera, yaylak ve kışlakların tekrar eski konumuna getirmek için yapılan masraflar, sebebiyet verenlerden tahsil edilir. Mahkemece açıklanan bu olgular gözetilerek, çekişmenin esası hakkında araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Bandırma 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tespit edilen 128.050,65- TL tazminat bedelinin dava talep sonucu doğrultusunda ilk dava tarihi olan 12/09/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacılara verilmesine" karar verilmiştir....
kısmen el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 10.213,34 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya el atmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin Amasya İli, Merzifon İlçesi, Harmanlar Mahallesi, 874 Ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazda hissedar olduğunu, davalı belediye tarafından yol yapılmak suretiyle el atıldığını, belirsiz olarak açtıkları kamulaştırmasız el atma nedeniyle 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, eski hale iade mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, eski hale iade mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni ve eski hale getirilme talebinin reddine, davalı idarece el atılan bölümlerin bedeline hükmedilerek bu kısımların davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dava konusu taşınmaz ana caddeye cepheli olup, Üsküdar merkeze ve sahile çok yakın, çarşının merkezinde, kamu ve resmi kurumlara yürüme mesafesinde olup, bulunduğu bölgede lüks siteler bulunmakta olduğunu, bununla birlikte sosyal yaşam alanlarının, kültürel alanların bulunduğunu ve Üsküdar merkezin son zamanlarda cazibe merkezi haline gelmiş olduğunu, ancak davalı tarafından yapılan bu kamulaştırmasız el atma arazilerinde büyük bir değer kaybı meydana getirmiş olduğunu, kamulaştırmasız el atılması sebebi ile el atılan yere ait yüzölçümü gerekse bedel açısından fazlaya mahsus talep hakları mahfuz kalmak kayıt ve suretiyle müvekkilleri tarafından uğranılan 45.000- TL zararın kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek asıl faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş bu karar istinaf edilmiştir....
Davalı ...; dava konusu meranın iki tarafında, kendisine ait tarla niteliğinde gayrimenkulü olduğunu, kesinlikle merayı işlemediğini, meranın yanında bulunan tarlasında nane ekili olduğunu, arsız ve köklerini dağıtan bir bitki olması nedeniyle mera ile tarla arasında duvar olmadığı için yaklaşık 50 cm civarında meraya kök saldığını, sadece bir tarafında olduğunu, bilirkişiler tarafından incelendiğinde meraya bitkinin kök saldığının anlaşılacağını, dava konusu meraya el atmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasının kısmen kabulü ile; 1. Çorum ili, Merkez ilçesi, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meraya el atılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine meraya el atma nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Kayseri ili Develi ilçesi Sindelhöyük mahallesi 416 ada 13 parselin ve aynı yer 350 ada 120 parselin kamu orta malı olarak mera vasfıyla tespit gördüğü ve tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
