DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meraya el atılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine meraya el atma nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Kayseri ili Develi ilçesi Sindelhöyük mahallesi 416 ada 13 parselin ve aynı yer 350 ada 120 parselin kamu orta malı olarak mera vasfıyla tespit gördüğü ve tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya el atmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı idare tarafından taşınmadan yol geçirilmediğini, taşınmaza el atılmasından söz edilebilmesi için sahiplenme kastı olması ve el atmanın sürekli olması gerektiğini, davalı idarenin el atmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; Hakkari ili Yüksekova ilçesi Karabey köyü 107 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 240,50 m²lik kısmına davalı idare tarafından kamulaştırılmasız el atılması nedeniyle 14.459,45- TL , aynı yer 39 parsel sayılı taşınmazın 304,45 m²lik kısmına davalı idare tarafından kamulaştırılmasız el atılması nedeniyle 11.342,01- TL tazminatın davalı idareden alınarak davacıya VERİLMESİNE, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Dava konusu taşınmaz ana caddeye cepheli olup, Üsküdar merkeze ve sahile çok yakın, çarşının merkezinde, kamu ve resmi kurumlara yürüme mesafesinde olup, bulunduğu bölgede lüks siteler bulunmakta olduğunu, bununla birlikte sosyal yaşam alanlarının, kültürel alanların bulunduğunu ve Üsküdar merkezin son zamanlarda cazibe merkezi haline gelmiş olduğunu, ancak davalı tarafından yapılan bu kamulaştırmasız el atma arazilerinde büyük bir değer kaybı meydana getirmiş olduğunu, kamulaştırmasız el atılması sebebi ile el atılan yere ait yüzölçümü gerekse bedel açısından fazlaya mahsus talep hakları mahfuz kalmak kayıt ve suretiyle müvekkilleri tarafından uğranılan 45.000- TL zararın kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek asıl faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş bu karar istinaf edilmiştir....
D- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın davalı idarece el atıldığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tarafça istinaf edilmiştir....
Davalı ...; dava konusu meranın iki tarafında, kendisine ait tarla niteliğinde gayrimenkulü olduğunu, kesinlikle merayı işlemediğini, meranın yanında bulunan tarlasında nane ekili olduğunu, arsız ve köklerini dağıtan bir bitki olması nedeniyle mera ile tarla arasında duvar olmadığı için yaklaşık 50 cm civarında meraya kök saldığını, sadece bir tarafında olduğunu, bilirkişiler tarafından incelendiğinde meraya bitkinin kök saldığının anlaşılacağını, dava konusu meraya el atmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasının kısmen kabulü ile; 1. Çorum ili, Merkez ilçesi, ......
Dava hakkında verilen ilk karar, usul eksikliği nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece usuli eksiklik giderilerek davacı tarafa seçimlik hakkı sorulmuş ve yazılı şekilde tazminat isteği kabul edilmiş ise de dosya kapsamı incelendiğinde delillerin yanılgılı değerlendirilmesiyle karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalılar adına tapuya kayıtlı taşınmazın kamulaştırmasız el atılması nedeniyle açılan tazminat davası sonucu el atılan iş bu temyize konu taşınmazın tamamının tapuda davalılar adına olan kaydının terkinine ve davalılara tazminat ödenmesine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği sabittir. Somut olayda, Hazinenin tazminat istek hakkı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 08/10/2020 tarih ve 2019/177 Esas 2020/411 Karar sayılı kararında özetle; "Davanın kabulü ile; İzmir ili, Dikili İlçesi, Yahşibey Mahallesi 277 parsel sayılı taşınmazda davalının, 20/03/2020 havale tarihli krokili fen bilirkişi raporunda gösterilen turuncu renk ile taralı A harfi ile gösterilen 313,50 m2’lik mera alanına el atmasının önlenmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: "Davalının meraya herhangi bir el atmasının olmadığını" ifade ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, meraya el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde;İstinaf incelemesine konu dava: Geçerli ve kesinleşmiş bir kamulaştırma kararı olmadan davaya konu taşınmazdan yol yapılmak suretiyle el atılması nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesine konu dava dosyası incelendiğinde: Davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre; Kamulaştırmasız el atılarak yol genişletmek suretiyle el atıldığı ve bu el atmanın herhangi bir geçerli ve kesinleşmiş kamulaştırma kararına dayanmadığı tesbit edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/575 Esas, 2005/777 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu 2680 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece fiili olarak el atılmadığından davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza, davalı idare tarafından fiili olarak el atılması halinde ve bu el atma eyleminin devamı süresince davacının tazminat talep etme hakkı olduğundan; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/575 Esas, 2005/777 Karar sayılı dosyasının bu dava yönünden HMK'nun 303/1. maddesi anlamında kesin hüküm oluşturmayacağı açık olup, mahkemenin kabulü doğru değildir....
