Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı idare tarafından taşınmadan yol geçirilmediğini, taşınmaza el atılmasından söz edilebilmesi için sahiplenme kastı olması ve el atmanın sürekli olması gerektiğini, davalı idarenin el atmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; Hakkari ili Yüksekova ilçesi Karabey köyü 107 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 240,50 m²lik kısmına davalı idare tarafından kamulaştırılmasız el atılması nedeniyle 14.459,45- TL , aynı yer 39 parsel sayılı taşınmazın 304,45 m²lik kısmına davalı idare tarafından kamulaştırılmasız el atılması nedeniyle 11.342,01- TL tazminatın davalı idareden alınarak davacıya VERİLMESİNE, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
D- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın davalı idarece el atıldığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tarafça istinaf edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 08/10/2020 tarih ve 2019/177 Esas 2020/411 Karar sayılı kararında özetle; "Davanın kabulü ile; İzmir ili, Dikili İlçesi, Yahşibey Mahallesi 277 parsel sayılı taşınmazda davalının, 20/03/2020 havale tarihli krokili fen bilirkişi raporunda gösterilen turuncu renk ile taralı A harfi ile gösterilen 313,50 m2’lik mera alanına el atmasının önlenmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: "Davalının meraya herhangi bir el atmasının olmadığını" ifade ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, meraya el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
Dava hakkında verilen ilk karar, usul eksikliği nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece usuli eksiklik giderilerek davacı tarafa seçimlik hakkı sorulmuş ve yazılı şekilde tazminat isteği kabul edilmiş ise de dosya kapsamı incelendiğinde delillerin yanılgılı değerlendirilmesiyle karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalılar adına tapuya kayıtlı taşınmazın kamulaştırmasız el atılması nedeniyle açılan tazminat davası sonucu el atılan iş bu temyize konu taşınmazın tamamının tapuda davalılar adına olan kaydının terkinine ve davalılara tazminat ödenmesine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği sabittir. Somut olayda, Hazinenin tazminat istek hakkı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/575 Esas, 2005/777 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu 2680 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece fiili olarak el atılmadığından davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza, davalı idare tarafından fiili olarak el atılması halinde ve bu el atma eyleminin devamı süresince davacının tazminat talep etme hakkı olduğundan; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/575 Esas, 2005/777 Karar sayılı dosyasının bu dava yönünden HMK'nun 303/1. maddesi anlamında kesin hüküm oluşturmayacağı açık olup, mahkemenin kabulü doğru değildir....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde;İstinaf incelemesine konu dava: Geçerli ve kesinleşmiş bir kamulaştırma kararı olmadan davaya konu taşınmazdan yol yapılmak suretiyle el atılması nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesine konu dava dosyası incelendiğinde: Davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre; Kamulaştırmasız el atılarak yol genişletmek suretiyle el atıldığı ve bu el atmanın herhangi bir geçerli ve kesinleşmiş kamulaştırma kararına dayanmadığı tesbit edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2016/134 ESAS 2020/516 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün taraf vekillerinin istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Büyükçekmece Mah, Ahmediye Köyü, Karaçalı Menekşe Kırı Mevkiinde kain 5 pafta, 1017 ve 1018 parsel sayılı taşınmazların 03/10/1975 tarihinde maliki olduğunu, davalı İSKİ'nin müvekkile resmi bir tebligat yapılmaksızın hukuka aykırı olarak fiilen kamulaştırmasız el atmada bulunulduğunu, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkilin taşınmazın bedeliyle birlikte taşınmazın kendisine sağlayacağı faydalardan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların tazmini için iş bu davayı açtıklarını, davalı idarenin hukuka aykırı...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının maliki olduğu 2048 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle davacı tarafından 2013/1103 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, takip alacaklısı olan davacı vekili tarafından, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bir ayni hakkın devri ilamsız icra ve dolayısı ile itirazın iptali davasına konu edilemez. Oysa kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi (eski halin iadesi) ve tazminat istemli uyuşmazlık sonucunda (eski halin iadesi masrafının taşınmaz değerinden fazla olması halinde) mahkemece taşınmazın bedelinin tahsili ile tapu kaydının iptali ve tescile karar verilmesi gerekir. (16.05.1956 gün ve 1/6 s.YİBK.) İtirazın iptali davası sonucunda bu yönde bir eda hükmü kurulması mümkün değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, idarece el atılmadığını, el atmanın sürekli nitelikte olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ ; Davanın idari yargının görevli olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde zarar ve ziyanın tazmini ile eski hale getirme taleplerinin bulunduğunu, ancak mahkemece sadece zarar ziyan kısmı yönünden karar verildiğini, davanın terditli olarak açıldığını, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taşınmaza el atılması nedeniyle tazminat ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Ancak; 1) Dava konusu 528 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda B harfi gösterilen 2232 m2'lik bölümü nedeniyle davacı tarafından davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/258 esas 1991/37 karar sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle dava açıldığı ve taşınmazın 2450 m2'lik bölümüne el atılması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği ve kararının kesinleştiği, dava konusu 529 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 2200 m2'lik bölümü içinde davacı tarafından yukarıda sözü edilen dosyasında 2150 m2'lik bölümü için verilen kararın kesinleştiği, yine dava konusu 530 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 2167 m2'lik bölümü için, davacı tarafından davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/258 esas 1991/37 karar ve ......
