Dava meraya el atmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesi üzerine iş bu karar davacı tarafından istinafa konu edilmiş ise de, davalılardan T3 davaya konu taşınmazı kullanmadığı, aynı köyde ve aynı isimde akrabası olan başka birisinin kullanımında olduğu tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşılmakla ilk derece mahkemesi tarafından davalı T3 hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yine davalı T4 hakkında dava önce aynı sebebe ve aynı taşınmazlara ilişkin davacı tarafından İslahiye 1....
Yine, mahkemece yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu 2615 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde " TAHİR TULUK ORTAOKULU" nun bulunduğu, dava konusu 2615 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ise, " CAN ANA OKULU" nun bulunduğu, bu nedenle davalı tarafın husumete yönelik istinaf istemlerinin de yerinde olmadığı, fiili el atma tarihine göre uzlaşmanın dava şartı olmadığı, yine taşınmazlara yönelik fiili el atmanın gerçekleşmesi sebebiyle, idari yargı yerinin görevli olduğuna yönelik davalı tarafın istinaf istemlerinin de yerinde olmadığı, davanın kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle, değerlendirmenin davanın açılış tarihine göre yapılıp, faize de dava tarihi itibariyle hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, yine davanın kabul ile sonuçlanması nedeniyle davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmasına ilişkin ilk derece mahkemesi hükmünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kararda...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaza kısmen el atılması nedeniyle arta kalan ve işe yaramayacağından bahisle bedeline hükmolunan kısımların davalı idareler adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerininin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza yol olarak imar planına uygun şekilde el atılması nedeniyle fiilen imar uygulamasına başlanıldığından, proje bütünlüğü açısından mezarlık alanında kalan bölüme de fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekir....
KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Alanya ilçesi Güney Köyü 198 ada 51 parsel ve 55 parselde kayıtlı taşınmazların davacı müvekkiline ait olduğunu, taşınmazlara davalı tarafça karayolu yapımı ve taşınmazlardan toprak alımı suretiyle el atıldığını, el koyulan bu yerlerin dayanılan tapu kapsamı içerisinde olup, el koyma kamusal hizmete tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu, dava konusu taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle davacının kullanabileceği yerin kalmadığını, aksi takdirde el atılan yerlerin dışında kalan kısımlarda değer düşümü söz konusu olduğunu, dava konusu taşınmazların Alanya'nın gayrimenkul rantı yüksek Güney köyünde denize yakın özellikle turizm amaçlı talebin en yüksek olduğu mahalde yer aldığını, bu taşınmazlar ile ilgili Alanya 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/76 ESAS - 2023/142 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murislerine ait İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, 4558 ve 3882 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elatmanın önlenmesi (kamulaştırmasız el koyma nedeniyle) nedeni ile tazminat istemine ilişkindir....
el atılan kısımların bedeli ve 2942 sayılı yasanın 12/3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "davanın kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu Malatya İli Darende İlçesi Yeşiltaş Mahallesi 103 ada 23 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle hesaplanan davacı T2 hissesine tekabül eden 38.038,385 TL tazminatın dava tarihi olan 27/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, dava konusu Malatya İli Darende İlçesi Yeşiltaş Mahallesi 103 ada 23 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle hesaplanan davacı T3 hissesine tekabül eden 19.019,192 TL tazminatın dava tarihi olan 27/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, dava konusu Malatya İli Darende İlçesi Yeşiltaş Mahallesi 103 ada 23 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle hesaplanan davacı T1 hissesine tekabül...
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın elektrik hattı çekilmek sureti ile el atıldığı, fiili el atmanın gerekli işlemler yapılmaması sebebiyle haksız olduğu, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması sonucu bedel tespit yöntemleri itibariyle dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun bilirkişi raporlarının sunulduğu, sunulan raporların taşınmaz niteliği ile uyum içinde olduğu, davaya konu taşınmaza 1983 tarihinden sonra el atılması nedeniyle uzlaşma dava şartının aranmayacağı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin fiili el atma tarihi değil, dava tarihinin olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir....
