HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1091 KARAR NO : 2021/401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2017/161 ESAS, 2018/955 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili ilk derece mahkemise sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı T7 davacı müvekkil adına kayıtlı olan Şanlıurfa İli, Halfeti İlçesi, Büyükgöklü Mahallesi 626 parsel sayılı taşınmaza yol yapımı nedeniyle 2013 yılında el atıldığını, davacı müvekkilin bu taşınmazın hissedarı olduğunu, söz konusu taşınmazın ve üzerinde ekili bulunan ağaçlar için herhangi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davalı kurum tarafından davacıların maliki bulunduğu Gaziantep İli, Araban İlçesi, Dağdancık Mahallesi, 345, 347, 375 ve 377 Parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el atılması nedeniyle 73.080,40 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 27/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine, dava konusu Gaziantep ili, Araban İlçesi, Dağdancık Mahallesi, 345, 347, 375 ve 377 Parsel sayılı taşınmazların davacıların payı oranında tapu kaydının iptali ile davalı T11 adına tesciline, iptal edilen kısmın yol olarak terkinine" karar verilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle açılan Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/765 esas, 2017/257 karar sayılı dosyasında taşınmazın 03/05/2017 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 323,99 m²lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği anlaşıldığından tapu iptale ilişkin kesinleşen mahkeme kararının eldeki tazminat davasına etkisi değerlendirilmeden karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/478 Esas, 2021/80 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine, GÖNDERİLMESİNE, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın elektrik hattı çekilmek sureti ile el atıldığı, fiili el atmanın gerekli işlemler yapılmaması sebebiyle haksız olduğu, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması sonucu bedel tespit yöntemleri itibariyle dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun bilirkişi raporlarının sunulduğu, sunulan raporların taşınmaz niteliği ile uyum içinde olduğu, davaya konu taşınmaza 1983 tarihinden sonra el atılması nedeniyle uzlaşma dava şartının aranmayacağı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin fiili el atma tarihi değil, dava tarihinin olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya davalının elatmasının önlenmesi ile eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ot bedeli ile eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir....
İnceleme konusu karar, meraya el atmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.10.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meraya müdahalenin men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Çorum ili, .... ilçesi, .... Köyü, 1370 No.lu mera parselinin 1.382,64 m²'lik kısmının davalı tarafından ev ve avlu dikilmek suretiyle kullanıldığını, meraya el atmanın önlenmesini ve yapıların kal'ini talep etmiştir. II....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2017/92 ESAS - 2021/37 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Şişli İlçesi, Kaptanpaşa Mahallesi, 2070 ada 388 parsel sayılı taşınmaza davalı idarler tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; toplam 85.860- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 18.525,32- TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T8 tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı T8 vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/187 ESAS - 2021/368 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 1175 ada 103 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 271.772,58- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/330 ESAS- 2021/78 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdan davalı idarece kamulaştırmasız olarak yol geçirildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL tazminat ve 1.000 TL ecrimisilin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından taşınmadan yol geçirilmediğini, taşınmaza el atılmasından söz edilebilmesi için sahiplenme kastı olması ve el atmanın sürekli olması gerektiğini, davalı idarenin el atmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
