DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Çorum İli, Alaca İlçesi, Büyüksöğütözü Köyü 902 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, bu taşınmazdan davalı T3 ait köy yolu geçtiğini, söz konusu yolun müvekkilinin taşınmazını 2’ye böldüğünü, bu bölünme nedeniyle, gidiş istikametine göre yolun sol kısmında kalan kısmının da oldukça küçüldüğünü, taşınmazın ikiye bölünmesi ve küçülmesi nedeniyle taşınmazda değer kaybı da bulunduğunu, bu güne kadar kamulaştırma konusunda herhangi bir işlem de yapılmadığını, dava konusu taşınmazın Evci Barajından sulanabildiğini ve nadasa bırakılmaksızın her yıl ekim yapılabildiğini, 1. sınıf tarım arazisi olduğunu, işbu nedenlerle, dava konusu taşınmaza, kamulaştırılmaksızın el atılması nedeni ile taşınmazın yol altında kalan kısmının değerinin, bölünme ve küçülme nedeniyle meydana gelen değer azalışının ve...
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait olan Tokat ili Pazar ilçesi Mehmet Akif Ersoy mah....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : HÜKÜM: 1- Davanın KABULÜ ile; A)Dava konusu Kırklareli ili Lüleburgaz ilçesi Küçükkarıştıran Mah. 183 Ada 14 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle 179.926,31- TL tazminatın dava tarihinden (10/02/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı T3'ye VERİLMESİNE, B)Dava konusu Kırklareli ili Lüleburgaz ilçesi Küçükkarıştıran Mah. 183 Ada 49 parsel (eski 183 ada 10 parsel) sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle 50.872,45- TL tazminatın dava tarihinden (10/02/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı T10 Ltd. Şti'ye VERİLMESİNE, 2- T10 San. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.10.2021 NUMARASI : 2021/251 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan ve Ecrimisil) KARAR : İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep eden davalı vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Kütahya ili Merkez ilçesi Meydan Mahallesi 123 ada 297 parsel sayılı 158,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın hisseli malikleri olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı TEDAŞ tarafından trafo yapılmış olup, halen de trafo bulunduğunu, kamulaştırma yapılmadan el atıldığını, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedeli olarak şimdilik 1000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiz oranıyla birlikte davalı genel müdürlükten tahsil edilerek davacılara ödenmesini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle, dava tarihinden itibaren...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Davalardan ilki taşınmaza elatmanın önlenmesi, tazminat birleşen dava meraya elatma nedeniyle eski hale getirme tazminatına ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine birleşen haksız eyleme dayalı tazminat davasının kabulüne karar verilmiş olup, hüküm tazminat yönünden birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz edenin sıfatı ve davanın bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp, Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait olmakla ilgisi yönünden dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava ve birleşen dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Sy.dosya YÖNÜNDEN, Davanın KABULÜNE, 1- Muş ili Bulanık ilçesi Sultanlı Köyü sınırında kalan 170 parsel sayılı taşınmazın 15/11/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda A,B,C,D harfleriyle ile gösterilen toplam 342.271,00 m² lik kısmına davalı idare tarafından kamulaştırılmasız el atılması nedeniyle toplam 4.492.043,89 TL tazminatın tapu kayıtları ve Bulanık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/133 E., 2017/167 K....
Belediye Başkanlığı, davalıların 2229 parsel sayılı meraya ağaç dikmek ve tarım arazisi olarak kullanmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini, muhdesatın kal’i ve elatma nedeniyle de tazminat istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin tümü ile kabulüne, tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalıları aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye yararlanma hakkı köy veya belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan belediye veya köyler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatandan hayvanların yararlandığı ot bedelini tazminat olarak isteyebilirler. Mülkiyet sahibi olan Hazine ise , haksız elatma sonuçu meralarda meydana gelen tahribat nedeniyle eski hale getirme masraflarını isteyebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/29 ESAS 2020/427 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, Merkez mahallesinde kain 6,30,31,41,42,48,87,3421,4697,4558,4566 (ifrazından 4932 ve 4933) parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazlar bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir....
Davalı DSİ vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkili idare tarafından yapılara el atılmadığını, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için Yargıtay tarafından arandığı üzere kamulaştırma yetkisine sahip bir idarece el atılması, kamulaştırma işlemenin yapılmamış olması ve taşınmaza el koymanın geçici değil daimi ve sahiplenme amacıyla olması gerektiğini, kamulaştırma kanunu göz önüne alındığında kamulaştırma söz konusu olmadığı müddetçe mücavir alan kamulaştırması yok ise eski hale getirme, men-i müdahale, tazminat dışında arazi bedelinin istenmesi mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....
