DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile;Müvekkilinin, Amasya İli, Merkez İlçesi Bulduklu Mahallesi mevkiinde kain, 105 Ada, 88 Parsel sayılı 5857 m²'lik taşınmazın hisseli olarak maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın tamamı T3 tarafından kamulaştırma yapılmadan kullanıldığını, dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olduğunu, şehir merkezine çok yakın olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaza yasaya aykırı olarak el atılması nedeniyle zarara uğradığını, dava konusu taşınmazın yan tarafındaki ada parsellere yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle Amasya 1 Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/292 E ,1 Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/648 E Amasya 2 Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/669 E numaralı dosyalar görülmüş karara bağlandığını, bu nedenle, zararın tahsili amacıyla dava açılması zorunlu hale geldiğini, açıklaıfı nedenlerle, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak ve bilirkişiler tarafından tespit edilecek...
Somut olayda, davacı dava konusu suya ilişkin içme veya kullanma suyu ihtiyacı olduğu hususunda herhangi bir iddiada bulunmamış, meradan çıkan kaynak suyunun dereden akması için davalıların suya el atmalarının önlenmesi ve meradaki depo ve borulara yönelik meraya el atmalarının önlenmesi ile depo-boruların kaldırılması yönünde kal talebinde bulunmuştur. Dava köy halkından olan gerçek kişi davacı tarafından açılmıştır. Davacının suya el atmanın önlenmesi talebine ilişkin olarak faydalı ihtiyacı oranında yararlanma hakkı olduğuna yönelik bir iddiasının ve talebinin bulunmaması, meraya yönelik el atmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkin olarak gerçek kişi davacının taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince, davanın, aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/3- 652 Esas, 2013/872 Karar sayılı kararı, Yargıtay 7....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2018 NUMARASI : 2016/131ESAS 2018/839 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; Miktarını tam olarak belirleme imkânına sahip değil isek de müvekkilin maliki olduğu taşınmazlara kamulaştırmasız el atılması nedeniyle şimdilik 10,00 TL ecrimisil bedelinin ait olduğu tarım sezonunun bitim tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tazmini ile müvekkilin maliki olduğu taşınmazın el atılan kısımlarının kamulaştırmasız el atma bedeli ile taşınmazda meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla şimdilik 10,00...
No:8 Cağaloğlu Eminönü/ İSTANBUL DAVA : Tapu iptali ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına kayıtlı bulunan ve tapunun İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, Merkez Mahallesi, 248DY4D pafta, 6805 ada, 72 parselinde kayıtlı bulunan ve üzerinde "orman" kısıtlaması bulunan 35 m² büyüklüğündeki taşınmaza hukuken ve fiilen el atıldığını, davalı idarenin müvekkiline herhangi bir bedel ödemesi yapmadığını, Yerleşik Yargıtay kararları gereği hukuken ve fiilen el atılan taşınmazın bedelinin kamulaştırmasız el atma hükmü gereğince taşınmaz sahibine ödenmesi gerektiğini, söz konusu kamulaştırmasız el atılması nedeniyle 20.000,00 TL tazminatın el atma tarihiden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama...
Davalı DSİ vekili cevap dilekçesinde özetle;İlgili davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını, dava konusu taşınmaza müvekkil kurum tarafından el atılmadığını, dava konusu yer hakkında kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatın talep edildiğini, ancak kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için Yargıtay tarafından da arandığı üzere kamulaştırma yetkisine sahip bir idarece el atılması , kamulaştırma işleminin yapılmamış olması ve taşınmaza el koymanın geçici değil daimi ve sahiplenme amacıyla olması gerektiğini, bu nedenle mücavir alan kamulaştırması yok ise eski hale getirme, men i müdahale , tazminat dışında arazi bedelinin istenmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmaza el atma tarihinin belirtilmesi gerektiği, el atma tarihi belirtilmeden ecrimisile hükmedilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Yerel mahkemece dava konusu taşınmazlara el atılması nedeniyle sorumlu idarenin dava dışı Van Büyükşehir Belediyesi olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş ise de, mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık beyanlarından, dava konusu taşınmazın el atılan kısımların önceden Van İl Özel İdaresi tarafından yol onarım birimi olarak kullanıldığı, İl Özel İdaresinin kapatılmasından sonra bu yerin Van Büyükşehir Belediyesi tarafından kullanıldığı, keşif esnasında dinlenen ve dava konusu taşınmazda hali hazırda katip ve bekçi olarak çalışan Ramazan Kayrı ve Faruk Kapan'ın SGK sorgulamasında Van Büyükşehir Belediyesinin alt işvereni olan Belvan Ulaşım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalıştıkları hususu hep birlikte değerlendirildiğinde sorumlu idarenin hali hazırda Van Büyükşehir Belediyesi olduğu anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulü ile; dava konusu 3814 ve 3816 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, davacı T1 için 5.936.260,00 TL, davacı T5 mirasçıları T4 için 2.226.097,50 TL, T2 için 2.226.097,50 TL, T3 için 1.484.065,00 TL olmak üzere toplamda 11.872.520,00 TL tazminatın dava tarihi olan 23/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine, birleşen dava yönünden; dava konusu 3814 ve 3816 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, davacı Asiye Sezen Birtan için 6.688.175,00 TL tazminatın dava tarihi olan 02/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı idare adına kayıtlı olması nedeniyle tescil hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2019/121 ESAS - 2020/300 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Tuğlacıbaşı Mahallesi, 2752 ada 85 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; her bir davacı için 125.836,90- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı idareden dava tarihinden itibarin işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olup , karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
göre; Dava , eski malikler tarafından davacıya tapuda devredilen taşınmazın bir bölümü için açılan kamulaştırmasız el atma davası sonrası davalılara ödenmesine karar verilen bedel yönünden kamulaşturmasız el atma bedelinin davacıya aidiyeti ile davacıya ödenmesi talebini içermektedir.Davacıya davalılarca satılan taşınmaz kamulaştırmasız el atılan bölümle birlikte tam olarak davacıya tapuda resmi şekilde satılmış,daha önce açılan tazminat davası nedeniyle kamulaştırmasız el atma davasını açan eski malik davalılar lehine kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilerek bu kararın kesinleşerek icraya verildiği,ancak icra dosyasında ödeme bulunmadığı,icra dosyasında harici tahsil beyanı da olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme Gereği görüşülüp düşünüldü: Ozmuş Köyü yaylasına el atılması nedeniyle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçinin davaya katılma hakkı bulunmadığı, müdahele kararı verilmiş olması temyiz hakkı bahşetmeyeceğinden; şikayetçi Hazine vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
