İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın elektrik hattı çekilmek sureti ile el atıldığı, fiili el atmanın gerekli işlemler yapılmaması sebebiyle haksız olduğu, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması sonucu bedel tespit yöntemleri itibariyle dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun bilirkişi raporlarının sunulduğu, sunulan raporların taşınmaz niteliği ile uyum içinde olduğu, davaya konu taşınmaza 1983 tarihinden sonra el atılması nedeniyle uzlaşma dava şartının aranmayacağı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin fiili el atma tarihi değil, dava tarihinin olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın elektrik hattı çekilmek sureti ile el atıldığı, fiili el atmanın gerekli işlemler yapılmaması sebebiyle haksız olduğu, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması sonucu bedel tespit yöntemleri itibariyle dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun bilirkişi raporlarının sunulduğu, sunulan raporların taşınmaz niteliği ile uyum içinde olduğu, davaya konu taşınmaza 1983 tarihinden sonra el atılması nedeniyle uzlaşma dava şartının aranmayacağı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin fiili el atma tarihi değil, dava tarihinin olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın elektrik hattı çekilmek sureti ile el atıldığı, fiili el atmanın gerekli işlemler yapılmaması sebebiyle haksız olduğu, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması sonucu bedel tespit yöntemleri itibariyle dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun bilirkişi raporlarının sunulduğu, sunulan raporların taşınmaz niteliği ile uyum içinde olduğu, davaya konu taşınmaza 1983 tarihinden sonra el atılması nedeniyle uzlaşma dava şartının aranmayacağı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin fiili el atma tarihi değil, dava tarihinin olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın elektrik hattı çekilmek sureti ile el atıldığı, fiili el atmanın gerekli işlemler yapılmaması sebebiyle haksız olduğu, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması sonucu bedel tespit yöntemleri itibariyle dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun bilirkişi raporlarının sunulduğu, sunulan raporların taşınmaz niteliği ile uyum içinde olduğu, davaya konu taşınmaza 1983 tarihinden sonra el atılması nedeniyle uzlaşma dava şartının aranmayacağı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin fiili el atma tarihi değil, dava tarihinin olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir....

olup bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiğini, hâl böyle iken müvekkil idareye sorumluluk yüklemek hakkaniyetle bağdaşmayacağını, bu şekilde müvekkil idarenin el atmasından ve tazminat sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarının hukuki sebebi, dava konusu taşınmaza idare tarafından fiilen el atılması olduğunu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davaları Yargı kararlarıyla doğduğunu ve gelişim gösterdiğini, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu 16.05.1956 tarih 1956/1- 6 sayılı kararının netice kısmında; dava konusu taşınmazı yola kalbeden (dönüştüren) amme hükmi şahsiyeti idaremizin olmadığını, bu yönüyle bilirkişi raporu ve mahkeme kararı, açıkça içtihadı birleştirme kararına aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlar, Kocasinan Belediyesi sorumluluk alanı içerisinde bulunan 30,000 m2'den küçük park alanı olarak planlı olduğunu, bu parklar ana yola cepheli diyerek müvekkil idareye sorumluluk yüklemenin düşünülemeyeceğini...

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve tavzih talebinin hükmün açıklanması niteliğinde olduğu dikkate alınarak, davacılar vekilinin tavzih isteminin kabulü yerine reddine karar verildiğinden mahkemece verilen 02.05.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıda belirtilen hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2018/101 ESAS 2020/250 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Arnavutköy ilçesi 5396 parsel sayılı taşınmazda toplam 1.489,50 m2'lik alanın maliki olduklarını, yapım tarihi ve kim tarafından yapıldığı bilinmeyen Selahattin Eyyübi isimli caminin söz konusu parselin üzerine yapıldığını, davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idareler vekilleri cevaplarında özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın reddini talep etmişlerdir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davanın KABULÜNE, 2- Dava konusu İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Çengelköy Mahallesi, 1159 ada, 34 parsel sayılı taşınmaza asfalt yol yapılmak suretiyle fiilen el atılması sebebiyle davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE; davalı T3 adına YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, 3- Dava konusu İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Çengelköy Mahallesi, 1159 ada, 34 parsel sayılı taşınmaza asfalt yol yapılmak suretiyle fiilen el atılması sebebiyle hesaplanan toplam 937.728,00 TL TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3'ndan tahsili ile davacı şirkete ÖDENMESİNE, 4- Şayet tapu kaydında takyidat var ise bunun bedele yansıtılmasına, 5- Hüküm özetinin İİK'nın 28. maddesi gereğince Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş; Bilahare verilen tashih kararıyla da; Kararın hüküm bölümünün 2 numaralı bendinin "2- Dava konusu İstanbul İli, Üsküdar...

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1)Dava konusu taşınmaza davalı idarece el atılarak yol geçirildiğinden bahisle, Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/440 - 2009/284 sayılı tazminat istemli dava dosyasında; yapılan keşif sonucunda taşınmazın "111.77 m²'lik kısmına Sena Sokak olarak el atıldığı " 12.03.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda beyan edilmiş ve bu kısmın bedelinin ödenmesine dair hükmün Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği dikkate alınarak, kesinleşen dosyada mevcut teknik bilirkişi raporu mahallinde yapılacak keşifte zemine uygulanarak, dava konusu edilen yerle aynı olup olmadığı tespit edilerek, aynı yer olması halinde bedeline hükmolunan bölüm dışında fazladan el atılan kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile kabul kararı verilmesi, 2)Dava konusu taşınmaza yönelik açılan ve kesinleşen dava dosyasında taşınmaza kısmi el atma nedeniyle arta kalan bölümünde...

DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Çorum İli, Alaca İlçesi, Büyüksöğütözü Köyü 902 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, bu taşınmazdan davalı T3 ait köy yolu geçtiğini, söz konusu yolun müvekkilinin taşınmazını 2’ye böldüğünü, bu bölünme nedeniyle, gidiş istikametine göre yolun sol kısmında kalan kısmının da oldukça küçüldüğünü, taşınmazın ikiye bölünmesi ve küçülmesi nedeniyle taşınmazda değer kaybı da bulunduğunu, bu güne kadar kamulaştırma konusunda herhangi bir işlem de yapılmadığını, dava konusu taşınmazın Evci Barajından sulanabildiğini ve nadasa bırakılmaksızın her yıl ekim yapılabildiğini, 1. sınıf tarım arazisi olduğunu, işbu nedenlerle, dava konusu taşınmaza, kamulaştırılmaksızın el atılması nedeni ile taşınmazın yol altında kalan kısmının değerinin, bölünme ve küçülme nedeniyle meydana gelen değer azalışının ve...