Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tamamının, ....02.1998 tastik tarihli .../1000 ölçekli uygulama imar planında yol ve refüj alanında kaldığı; yolda kalan 27,70 m²'lik kısma fiilen kamulaştırmasız el atıldığı, bu kısım için açılan davanın kabul ile sonuçlanmış olduğu ve Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda; davalı idarece, imar planına uygun olarak yolda kalan taşınmazın bir bölümüne kamulaştırmasız el atılması nedeniyle imar uygulamasına fiilen başlandığının kabulü zorunlu olduğundan taşınmazın geri kalan bölümüne de artık fiilen el atıldığının kabul edilmesi gerekir....
, Dağpazarı Mahallesi, 102 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde elektrik hattı geçirilmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 7.448,80 TL olduğunun Tespitine, 2- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle 7.448,80 TL tazminatın, dava tarihi olan 12/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5 A.Ş.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/788 KARAR NO : 2021/1991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BABAESKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2018/459 ESAS - 2019/429 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Pehlivanköy İlçesi, İmampazarı Köyü, 72 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza haksız el atma bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık davacıya ait kuyuya el atılması nedenine dayalı tazminat istemi olup yerel mahkemece kuyu bedeline karar verilmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki aynı dairece de görevsizlik kararı verildiğine göre dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 15/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen park olarak el atılması nedeni ile tazminat talep etmiş, mahkemece idari yargı görevli gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Sayılı yasa hükümleri doğrultusunda 09/10/1956 tarihinden önce fiilen kamu hizmetinde tahsis edilmiş olduğunu iddia ederek dava ile tescil kararı alındığını, uzlaştırma talebinde bulunulduğunu, uzlaşmanın reddedildiğini, bu nedenler ile dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeni ile 1.000.000,00 TL'nin kamulaştırmasız el atma hükümleri doğrultusunda ödenmesini, el atma tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş bu karar istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne göre bu tür davalara bakma görevi 5- 39 Hukuk Dairelerine ait olduğundan dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/316 ESAS - 2021/76 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A- TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdan davalı idarece kamulaştırmasız olarak yol geçirildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL tazminat ve 1.000 TL ecrimisilin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından taşınmadan yol geçirilmediğini, taşınmaza el atılmasından söz edilebilmesi için sahiplenme kastı olması ve el atmanın sürekli olması gerektiğini, davalı idarenin el atmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık, meraya müdahalenin men'i ve kâl istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4). 2. Meraya el atmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. 3. Değerlendirme 1. Davacı 415 ada 87 parsel sayılı mera parseline el atmanın önlenmesi ve kâl isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan raporlarda davalının yapı yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle meraya tecavüz ettiği tespit edilmiştir. 2....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya arasına alınan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde: davacı tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat istemiyle 06/11/2017 tarihinde iş bu davanın açıldığı, dava tarihi itibari ile davaya konu taşınmaza el atıldığının tespit edildiği, ancak yargılama devam ederken davalı idare tarafından aynı dava konusu taşınmaz için kamulaştırma bedel tespiti davası açıldığı, bu davanın yapılan yargılaması sonucunda kabulüne karar verildiği ve kararın 07/01/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tamamının, 13.02.1998 tastik tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yol ve refüj alanında kaldığı; yolda kalan 27,70 m²'lik kısma fiilen kamulaştırmasız el atıldığı, bu kısım için açılan davanın kabul ile sonuçlanmış olduğu ve Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda; davalı idarece, imar planına uygun olarak yolda kalan taşınmazın bir bölümüne kamulaştırmasız el atılması nedeniyle imar uygulamasına fiilen başlandığının kabulü zorunlu olduğundan taşınmazın geri kalan bölümüne de artık fiilen el atıldığının kabul edilmesi gerekir. Öte yandan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca taşınmaza fiilen kamulaştırma yapılmaksızın el atılması halinde açılan yer bedeline ilişkin taşınmaz davalarına adli yargıda bakılması gerektiğinden mahkemece davanın kabulüne kararı verilmesi doğrudur....
