Dava, davalının dava konusu merayı vasfını değiştirmek suretiyle amacı dışında kullanması nedeniyle meranın eski hale getirilmesi masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu ... Köyü 298 sayılı mera vasıflı taşınmaza davalının 3270 m2'lik kısımda sürmek, mahsul ekmek, ev ve ahır yaparak kullanmak suretiyle elattığı, bu durumun ... Kaymakamlığı İdare Kurulu Bürosunca 3091 sayılı Yasa kapsamındaki tahkikatla tespit edilerek men'ine karar verildiği, dosya kapsamı ile de meraya elatmanın sabit olduğu anlaşılmaktadır. Hukuki nitelikleri itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerleren olan meralar için mülkiyet hakkına sahip olan Hazinenin eski hale getirme tazminatı ve meraya haksız elatmanın önlenmesini isteyebileceği gerek uygulamada gerekse Yargıtay kararları ile kabul edilmiştir. Bu durumda davalıdan meranın eski hale getirme tazminatının tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SÖĞÜT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2013/101-2013/279 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, maddi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinin kabulüne, maddi tazminat isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve maddi tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.05.2013 gün ve 2013/4862-7074 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 19.440,26 TL eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin karar davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce özetle, eski hale getirme bedelinin meranın önceki halinin bozulmamış çevre meralarla kıyaslanarak belirlenmesi gerektiğine değinilerek bozulmuştur....
Mahkemece, davacı Hazine'nin men'i müdahale davasının ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava açılırken üç ayrı istemde bulunulmuştur. Bunlar; elatılan mer'a'dan elçektirme, bozulan meranın eski hale getirilmesi için tazminat ve yararlanılmayan süredeki menfaat kaybının tazminen tahsili istemleridir. Taşınmazın mer'a olmasından ötürü davalıca yapılan elatmanın önlenmesine ilişkin karar da yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mer'aların çıplak mülkiyeti Hazine'ye ait olup bozulan mer'anın eski hale getirilmesini isteme hakkı da hazineye aittir. Ne varki tasarruf hakkı köy yada Belediye'ye ait olmakla kullanılmamış süreler için ot bedeli isteme hakkı mutasarrıfına (zilyedine) ait bulunduğundan bu istem için hazine yararına hüküm kurulması yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davacının dairesinde su sızıntısı nedeniyle meydana gelen hasarın giderilerek bağımsız bölümün eski hale getirilmesine, yerine getirilmez ise 1.575 YTL.lik zararın tazmini ile 590 YTL.lik fatura bedelinin ve 5.000 YTL.lik manevi tazminatın davalıdan alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... hakkında husumetten reddine, manevi tazminat talebinin reddine, davalı ... hakkındaki eski hale getirme ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunca 3091 sayılı Kanun gereğince 04.11.2009 tarih ve 2009/10 sayılı Kararı ile tespit edildiğini, davalının dava konusu yeri mera niteliğini değiştirerek amacı dışında kullandığını ileri sürerek, 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesi gereğince eski hale getirilmesine, 3.281,31 TL tazminatın haksız tecavüzün öğrenildiği 23.09.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı mera olduğunu bilmeden kullandığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.111,80 TL eski hale getirme bedelinin, tecavüzü öğrenme tarihi olan 23.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davalının 459 sayılı mera parselini sürmek suretiyle el attığı Kaymakamlık Men Kararı ile sabittir....
BOZULAN MERANIN ESKİ HALE GETİRİLMESİECRİMİSİL BEDELİUMUMA AİT ÇAYIR VE OTLAK YERLERİNİN KULLANILMASI 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Davacı Hazine vekili Avukat .... .... tarafından, davalı ........ ....aleyhine 24.5.2002 gününde verilen dilekçe ile davalı tarafından bozulan meranın eski hale getirilmesi için gerekli masrafların tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 9.11.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 4342 Sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca mera vasfı bozulan taşınmazın eski haline getirilmesi için gereken masrafların tahsili istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava, meranın eski hale getirilmesi amacıyla gereken masrafların tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Barsama Mahallesi, 8116 Ada, 167 parsel sayılı meranın 15.314,04 m2' lik kısmının eski hale getirilmesi ve ıslahı için 8.521,19 TL' nin davalıdan tahsilini talep etmiş ancak; yargılama devam ederken davacı Hazine vekili 24/12/2021 tarihli dilekçesinde dekont sunarak alacağın dava açılmadan önce tahsil edildiğini mahkememize bildirmiştir. Bu sebeple davaya konu alacak dava açılmadan önce davalı tarafından ödendiğinden davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle; "Davanın REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedeli tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 15.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, meranın eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
Noterliğinin 24/04/2015 tarih 11608 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalının işgalden vazgeçmediğini, bu nedenlerle davalının ortak kullanım alanlarına müdahalesinin menine, eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
