"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait bağımsız bölümün verandası üzerindeki pergolenin üzerini kapatarak kapalı alan haline getirmesi nedeniyle projeye aykırılığın eski haline getirilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait bağımsız bölümün verandası üzerindeki pergolenin üzerini kapatarak kapalı alan haline getirmesi nedeniyle projeye aykırılığın eski haline getirilmesini istemiştir....
, kapıcı Dairesi , Araç Yıkama, Kuru Temizleme , Sığmağa yönelik el atmanın önlenmesi ile ilk projedeki eski haline getirilmesine, teknik hacimlere (M katındaki elektrik saatleri , sigorta vs.) ile taşınmazın 1. , 2. ve 3....
Sayılı dosyasında davalı ... adına senetsizden tespit gören 1195,72 m2 yüzölçümlü 143 ada 268 parselin 385,55 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilip, kesinleştiğini, idarece tutulan 21.04.2008 tarihli tutanaktan, davalının 385,55 m2 bölüme el attığının tespit olunup durumun kendisine bildirildiğini, bu nedenle el atmanın önlenmesine, binanın kal'i ile eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ...., İlçesi .....,Köyü ... mevkiinde bulunan 268 parselden ifraz olunan 143 ada 324 parsel sayılı taşınmaza davalının ... bilirkişisi ... Hasman'ın 17.10.2008 tarihli raporunda (a) harfiyle gösterilen 34,09 m2 yere ev yapmak ve (b) harfiyle gösterilen 54,49 m2 yere ahır, samanlık yapmak suretiyle el atıldığı tespit olunduğundan el atmanın önlenmesine, davalı yer üzerinde bulunan davalıya ait ev ve ahırın kal'ine, taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında infazda kuşku yaratacak biçimde, zemin kattaki 6 adet dükkanın 10 cm lik ara bölme duvarlarının kaldırılarak tek mahal haline getirilmesine de hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1/e bendinin birinci ve ikinci satırının tümden, üçüncü satırda ise "mahal haline getirilmesine" ibaresi metinden çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 97.862,77 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir....
birlikte kanalın eski haline getirilmesine ilişkin yapılan hesaplamanın hatalı ve yüksek olduğunu, bu durumun açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, üstelik Pamukkale Sulama Birliği Başkanlığı tarafından Devlet Su İşleri 212....
Diğer yandan, paylı mülkiyette paydaşlardan birisi taşınmazın korunması ilişkin davaları da açabilir. Buna göre, davacının dava dilekçesinde talebi taşınmazın binanın statik açıdan riski hale getirildiği iddiasıyla eski hale getirilmesi olup, davanın niteliği itibariyle paya bölünerek eski hale getirme mümkün değildir. Tüm bu açıklamalara göre, mahkemece, davacının eski hale getirme talebine yönelik davalı tarafından taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2011 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 66 sayılı parselde kayıtlı bulunan ve ... adına 11.05.2009 tarihinde mera olarak tescil edilen alanın, davalı ... tarafından amaç dışı kullanılarak mera vasfının bozulduğunu, eski haline getirilmesini istemiştir. Daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile eski hale getirme bedelinin yapay mera tesis maliyeti ve taşınmazdan elde edilemeyen gelir toplamından ibaret olduğunu ileri sürerek davasını miktar itibarıyla ıslah etmiştir....
Davalı T2 cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu talep edilen meranın eski hale getirilmesine ilişkin davaya bir diyeceğinin olmadığını, talep edilen miktarın faizi ile birlikte süresinde ekli 02/01/2017 tarihli makbuz ile birlikte 4.881,46 TL asıl alacak ve yasal faiz ile birlikte toplam 5.150,00 TL yatırdığını, davanın konusuz kaldığını, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren yasal süresinde davaya konu tazminatı yatırmış olması sebebiyle HMK gereği masraf ve vekalet ücreti ödememesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
