Davalı, yapılan protokolde yolların eski hale getirilmesine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını ayrıca ortada bir zararın da olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yapılan 2002 tarihli protokolün 3/c maddesinde, “ onaylı detay projelerde belirtilen petrol boru hattının Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tesislerini geçişi esnasında boru hattı ile kesişme noktalarındaki mevcut yapılar, hattın geçirilmesini müteakip eski haline getirilecektir “ düzenlemesi getirilmiştir. Davacı 7.12.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile, protokole dayalı eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkin davayı açtığını ancak protokol kapsamı dışında da değerlendirme yapılarak ağır 2010/6641-17382 Tonajlı araçlarla taşıma yapılması nedeni ile asfalt yollara verilen 138.517,50-TL ile stabilize yollara verilen 132.980 TL. zararın faizi ile ödetilmesini istemiştir....
Davanın konusu meranın eski hale getirilmesi tazminatına ilişkin olup; parasal değeri de belirlidir. Mahkemece, davanın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra dava konusu yerin yeniden mera vasfını kazandığı gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmesine karşın davacı yararına 275.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haksız fiilden kaynaklanan meranın eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık meranın eski hale getirme bedeline ilişkin olup emsallerine aynı dairece bakılmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meranın eski hale getirilmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur....
ın yapılanmak davalı belediyenin de yol haline getirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkıma ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., taşınmazın eski haline getirildiğini ve davanın konusuz kaldığını, davalı ... ise davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....Ne var ki, davacılardan ...’nın çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmazda kayda ve mülkiyete dayalı bir hakkı bulunmadığı gözetildiğinde, bu davacı yönünden davacı sıfatı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmiş olması isabetsizdir....
Anılan maddenin 4.bendine göre de amaç dışında kullanılması halinde vasıfları bozulan meranın eski konumuna getirilmesi amacıyla yapılan giderler buna sebebiyet verenlerden tahsil edilir. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden 217 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmazın davalı ... ... tarafından dava dışı bir kişiden satın alınarak niteliğinin değiştirilmesi suretiyle bağ haline getirildiği, ancak bu kişinin dava tarihi olan 11.01,2007 gününden önce aynı yeri duruşmada tanık olarak dinlenen ... Şahal’a temlik ederek taşınmazdan el çektiği anlaşılmaktadır. Bu saptamaya göre, davacı Hazine dava tarihinden önce taşınmazdan el çeken davalı ... ...’nın elatmasının önlenmesi ve ot bedelinin tahsilini isteyemez. Ne var ki, 217 parsel üzerinde bu kişi tarafından meydana getirilen bağ olduğu ve halen mevcut bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı Hazine mera parseli üzerindeki bağın kal’ini talep ettiğinden bu istemin kabulü gerekir....
Yalnızca davalı tarafından kullanılan zeminin mera haline getirilmesi için gereken masraflar davalıdan tahsil edilmelidir. Öte yandan, eski hale getirme bedeline dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken öğrenme tarihinden faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
