(mesken) haline getirilmesine, bu meskenlerden kiracının tahliyesine, duvarların yeniden örülerek eski haline/mimari projeye uygun hale getirilmesine, 1 ve 2 nolu meskenlerin giriş kapılarının yerine örülen duvarların yıkılarak meskenlerin kapılarının takılması suretiyle mimari projeye uygun hale getirilmesine, ortak yer olan bahçede davalılarca yapılmış olan her türlü duvar, pergole vb. kaldırılarak eski haline mimari projeye uygun hale getirilmesine, zemindeki 1 ve 2 nolu meskenlerin ortasında bulunan ve ortak yer olan zemin kat sahanlığının açılarak özetle zemin katın tamamı ve bahçenin mimari projeye uygun hale getirilmesine, ortak yer olan bina girişindeki doğalgaz sayaçlarının bina girişi estetiğini, güzelliğini bozmakta olması sebebiyle düzenlenmesine, yerlerinin değiştirilerek girişte karşı duvara panonun bulunduğu yere veya başka uygun görülecek bir yere taşınmasına, davalı tarafından işletilmekte olan balık lokantasından gelen her türlü yemek, alkol, sigara kokuları ve dumanları...

Evleri ...mahallesi 25259 ada, ... parselde kayıtlı H blok zemin artı ...katlı dubleks ... nolu dairenin bahçe katında mimari projede teras olarak ayrılan bölümde tüm cepheyi kaplayacak şekilde, dış cephedeki duvar önünde profillerden döşeme üzerine sabitlenen ayakları ile birlikte açılır kapanır, tente montajının yapıldığı ve yapılan imalatın kasa ve çerçeve içine oturduğu , üst örtünün ise açılır kapanır olarak hareketli olduğu, her hangi bir kapalı alan kazanılmamış ise de yapılan pergole imalatının kaldırılarak taşınmazın teraslarının projedeki eski haline getirilmesine, bu şekilde el atmanın önlenmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren, eski hale getirmek için davalı yana 45 günlük süre verilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak alana elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....

SHM'nin 2017/2148 Esas sayılı dosyasında verilmiş müdahenin meni kararı gereği eski haline getirdiğini, aynı dosyada davacı aynı şekilde ortak alana yapılan müdahale sebebiyle rahatsız olduğunu dile getirerek müdahalenin menini istediğini ve mahkemece müdahalenin menine karar verildiğini, taşınmazın ışıklık kısmına taşan kısmını eski haline getirten müvekkil, alt ışıklığı eski haline getirdiğini ve kendisinin de apartmanın ortak alanına giren ve sahibi bulunduğu Sivas Örtülüpınar Mah. 1264 ada 80 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölüme kattığı kısmı eski haline getirmesini ve bunu birlikte yaptırırlarsa daha ucuza mal olcağını söylediğini ancak davalının bunu kabul etmediğini, bu nedenlerle davalının sahibi bulunduğu Örtülüpınar mah. 1264 ada, 80 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölüme katarak, ortak yere yaptığı müdahalenin önlenmesine, taşınmazına kattığı ortak alanın projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...

Mahkemece davanın kabulü ile davalının ...... ili ...... ilçesi .........mahallesi 2006 ada 1 parselde kayıtlı ...... apartmanının ortak alanı olan toplantı salonunun 30.00 m2'lik kısmına davalı tarafından yapılan müdahalenin men'i ve kal'i ile mimari projeye uygun eski haline getirilmesine, davalı tarafa dava konusu taşınmazı mimari projeye uygun hale getirmesi bakımından 1 aylık süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir....

REDDİNE Ancak, çekişme konusu taşınmaz niteliği itibariyle tarla olup, davalı ... tarafından üzerinde herhangi bir yapı inşa edilmeksizin yine tarla olarak kullanıldığından taşınmazın eski hale getirilmesini gerektirir bir durum bulunmadığından mahkemece eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 1.bendinin son cümlesinde yeralan “ ESKİ HALİNE GETİRİLMESİNE” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, davalı ...'in bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 436/2. (6100 sayılı HMK'nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Belediyeler sınırları içerisindeki meranın kullanma hakkının sahibi, Devlet ise bu mülkün sahibidir. Meranın sahibi olduğundan özel hukukta meranın aynına ilişkin bir dava Hazine taraf olmadan görülemeyecektir. Hazinenin mera ile ilgili aidiyet, tapu iptal, el atmanın önlenmesi, kâl, sökme, ecrimisil ve tazminat davası açma hakkı olduğu gibi, meraya tevacüz eden veya amaç dışı kullanan belediyenin kendisi ise Hazine mülkiyet sahibi olarak belediyeye karşı da dava açabilecektir....

Ancak; İşyeri olarak kullanılan mesken nitelikli bağımsız bölümün mesken olan eski hale getirilmesine, bunun için davalılara uygun bir süre verilmesine, bu süre sonunda meskene dönüştürülmediği takdirde kiracıların tahliyesine karar verilmesi gerekirken, doğrudan tahliyeye ve boş olarak davacıya teslimine karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "kabulü ile" ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına yerine gelmek üzere "dava konusu taşınmazın mesken niteliğindeki eski haline getirilmesine, bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde meskene dönüştürülmediği takdirde davalı kiracının tahliyesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Mahkemece davalı tarafça anataşınmazın ortak pis su tesisatına yapılan müdahalenin ve havalandırma bacasının projeye uygun eski haline getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bozma ilamı kapsamı dışında kalan ve infaz aşamasında çelişki oluşturabilecek şekilde ayrıca bağımsız bölümler içinde yapılan değişikliklerin de eski hale getirilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, maddi hata kapsamında kabul edilen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının bir nolu bendinin altıncı satırında yer alan "ayrıca davalı tarafından 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerdeki değişikliğin" ibaresinin metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ana taşınmazın mimari projesinde bulunmayan bölümlere ilişkin, projeye uygun hale getirme ve müdahalenin men'i istemine ilişkin olup, dava konusu edilen "pergole imalatının" onaylı mimari projeye aykırılığı tespit edilip, mahkemece projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2018/392 ESAS - 2021/374 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Iğdır ili, Merkez ilçesi, Küllük Köyüne ait 191 ada 47 numaralı ve 185 ada 5 numaralı mera parsellerini tarla açmak veya yapı yapmak suretiyle işgal eden davalı işgalcilerin söz konusu mera alanı üzerindeki işgallerinin gün geçtikçe artması sebebiyle işgallerin önüne geçmek amacıyla İl Mera Komisyonu tarafından 27/12/2017 tarih ve 2017/25 sayılı Kararla Küllük köyüne ait mera parselinin vasfını bozarak tarla haline getiren kişilerden merayı eski haline getirmek için 4342 sayılı Mera Kanunun 4....