Ancak; İşyeri olarak kullanılan mesken nitelikli bağımsız bölümün mesken olan eski hale getirilmesine, bunun için davalılara uygun bir süre verilmesine, bu süre sonunda meskene dönüştürülmediği takdirde kiracıların tahliyesine karar verilmesi gerekirken, doğrudan tahliyeye ve boş olarak davacıya teslimine karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "kabulü ile" ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına yerine gelmek üzere "dava konusu taşınmazın mesken niteliğindeki eski haline getirilmesine, bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde meskene dönüştürülmediği takdirde davalı kiracının tahliyesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece davalı tarafça anataşınmazın ortak pis su tesisatına yapılan müdahalenin ve havalandırma bacasının projeye uygun eski haline getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bozma ilamı kapsamı dışında kalan ve infaz aşamasında çelişki oluşturabilecek şekilde ayrıca bağımsız bölümler içinde yapılan değişikliklerin de eski hale getirilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, maddi hata kapsamında kabul edilen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının bir nolu bendinin altıncı satırında yer alan "ayrıca davalı tarafından 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerdeki değişikliğin" ibaresinin metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T10 cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın babası T9 tarafından tarımsal amaçla kullanılmak suretiyle işgal edildiğinin tutanaklarla tespit edildiğini, bu taşınmazın babasından kendisine ve diğer mirasçılara intikal ettiğini, taşınmazın bir kısmını kendisinin kullandığını, meranın eski hale getirilmesi bedelinden kendi payına düşün kısmını ödemeye hazır olduğunu, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı kurum üzerinde bırakılmasına talep ettiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...Dava meranın tarımsal amaçla kullanılmak suretiyle vasfının değiştirilmesi nedeniyle 4342 Sayılı Mera Kanununun 4/4 hükmüne dayanılarak yapılan meranın eski hale getirilmesi tazminatı talebine ilişkindir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, 473 ve 477 no'lu mera parsellerinin davalılar tarafından izinsiz kum ve çakıl alınmak suretiyle meranın doğal yapısının bozulduğu, vasıf kaybı tespit edildiğinden 879.098,44 TL eski hale getirme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalılar hakkında Bayındır Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2012/336 Esas ve 364 Karar sayılı ilamı ile kamu malına zarar verme ve kamu yararına tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık suçundan ceza verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ana taşınmazın mimari projesinde bulunmayan bölümlere ilişkin, projeye uygun hale getirme ve müdahalenin men'i istemine ilişkin olup, dava konusu edilen "pergole imalatının" onaylı mimari projeye aykırılığı tespit edilip, mahkemece projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava, müdahalenin men''i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mimari projeye aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmış olup dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 02/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davanın konusu meranın eski hale getirilmesi tazminatına ilişkin olup; parasal değeri de belirlidir. Mahkemece, davanın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra dava konusu yerin yeniden mera vasfını kazandığı gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmesine karşın davacı yararına 275.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Balkonların kapatılması Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi gereği 4/5 çoğunluk ile mümkün ise de bu durum balkonun kapalı alan haline getirilmesine ilişkin olup, odalar ile balkon arasındaki duvarın yıkılıp kullanılması mimari proje değişikliği gerektirir ve ancak kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkündür. 1-Somut olayda A blok 10 nolu ve C blok 12 nolu bağımsız bölüm malikleri dışındaki davalılar mevcut olan projeden balkon kapatılarak kullanılmış, eklentisi olan oda ile bir bütün haline getirilmediği için verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından mahkeme kararının bu bağımsız bölümler yönünden onanmasına, 2-A blok 10 nolu ve C blok 12 nolu bağımsız bölüm malikleri bilirkişi raporuna göre salon ile teras arasındaki duvarın kaldırılması suretiyle tek bir hacim halinde bağımsız bölüme katılarak kullanılmaktadır. Bu durum anataşınmazda proje değişikliğini gerektirmekte olup, kat maliklerinin oybirliği ile aldığı herhangi bir karar da dosyaya sunulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur....
