Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, davalının müdahalesinin önlenmesi ile davalının ll nolu çekme katın ve havalandırma bacalarının projelerindeki eski haline getirilmesi ve bunun için davalıya iki ay süre verilmesiyle yetinilmesi gerekirken kararda hüküm altına alınan hususların süresinde yerine getirilmemesi durumunda bunun yönetici tarafından yerine getirilmesine ve eski hale getirme masrafı olarak 4.000 YTL. avansın davalıdan tahsiline hükmedilmiş olması böylece bu işlerin yapılması için -Kat Mülkiyeti Yasasının 23.maddesi hükmünün gerektirdiği durumlar dışında- mülkiyet hakkının saygınlığı gözetilmeden aynı zamanda kat maliki olan davacı yöneticinin davalının bağımsız bölümüne girmesine yolaçar nitelikte hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli...
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, davalıya verilen süre içinde projeye aykırılıkların projeye uygun eski haline getirilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda "davalı tarafça yerine getirilmemesi halinde bu işlemlerin davacı tarafça yerine getirilmesine ve davacıya 8 günlük süre verilmesine, bu işlemlerin yapılıp eski hale getirilmesi işlemlerinin davacı tarafça yapılması halinde makul ve belgelenebilen masrafların davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki "davalı tarafça yerine getirilmemesi halinde bu işlemlerin davacı tarafça yerine getirilmesine ve davacıya 8 günlük süre verilmesine, bu işlemlerin...
Mahkemece Dairemizin 06.06.2011 günlü bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş, mahkemenin temyiz incelemesine konu ........2011 günlü kararında ....01.1996 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yanında ... ili ....., 130 ada ... parsel, 129 ada ... parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarının eski hallerine getirilerek davacı ve davalı adlarına tesciline de karar verilmiştir. Tapu kayıtlarının eski hale getirilmesine ilişkin istem bozma dışında kalıp kesinleştiğine göre, bu istemin reddine veya bu istem kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, tapu kayıtlarının eski hale getirilmesine ilişkin isteminde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. . Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
ın Antalya ili, Manavgat ilçesi, Pazarcı mahallesi 573 ada 3 parsel sayılı anagayrimenkulde bulunan binanın çatısının, kadastro kontrol teknikeri ve inşaat bilirkişilerinin 30/10/2018 tarihli ve 23/11/2018 tarihli raporlarında belirtilen (B) harfi ile mavi renkte gösterilen 14,56 m2'lik alanında ilave oda yapmak suretiyle yapmış olduğu değişikliğin, anayapının Manavgat Belediyesince onaylı mimari projesine (25/08/2000 tarih 172-11/11 nolu inşaat ruhsatına esas) uygun olarak eski haline getirilmesine, davalı 2.kat-3 nolu bağımsız bölüm maliki ...'...
Davacının talebi kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana yapılan yapının projesine uygun hale getirilmesine ilişkin olup mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece taşınmazın kat mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahallinde uygulanıp varsa ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ortak alana projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçe ile davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
olan kararın iptali ile dava konusu taşınmazların tapu kadının eski haline iade edilerek yeniden hazine adına tesciline, tapu kaydının eski haline iade edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
olan kararın iptali ile dava konusu taşınmazların tapu kadının eski haline iade edilerek yeniden hazine adına tesciline, tapu kaydının eski haline iade edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalı vekilinin duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, maliki olduğu 25, 26 ve 27 nolu bağımsız bölümleri projeye aykırı olarak yıkarak tek bir işyeri haline dönüştürdüğünü, ortak kullanım yeri olan koridoru yaklaşık 15 metre işgal ederek kapı ile kapattığını, mevcut girişi değiştirerek işyerinin yan tarafına bir kapı açtığını ileri sürerek ortak yerlere yapılan elatmanın önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski haline getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle davalının bağımsız bölümlerinin birleştirilerek tek bir işyerine dönüştürülmesinin önlenmesine ilişkin talebin reddine, davalının ortak yer olan koridoru kapı ile kapatarak kullanılmasının önlenmesine, binanın dış cephesinde yaptığı kapı ve camların kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık tadilat projesinin iptali ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkin olup iptali istenen 25/05/2012 tarihli projenin tapuya kayılı proje olması ve bu projenin KMK'nın ilgili hükümlerine göre bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatı ile yapılıp resmi makamlarca da onaylanıp işlem görmesi karşısında mahkemece yapılacak inceleme iptali istenen projenin KMK hükümlerine göre geçerli olup olmadığı hususudur....
Ancak; İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtildiğinden, mahkemece davalı tarafından projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve bunun için uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafından eski hale getirilerilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan, "davalı tarafından yerine getirilmediğinde davacı tarafından eski haline getirme işleminin yapılmasına, bu işlem için gerekli olan 9.000....
