Bu durum karşısında; sözü edilen dava konusu bağımsız bölümün mesken olan eski haline getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca, kiracılar için uygulanması mümkün olan tahliye önleminin bağımsız bölüm maliki için de uygulanması suretiyle, verilen süre içerisinde mesken olan yer eski haline getirilmediği takdirde yukarıda adı geçen malik davalının tahliyesine karar verilmesi ve dava konusu edilen bağımsız bölüm numarası tapu kaydında B5 Blok 3/3 olduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 2/4 blok 3 yazılması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 numaralı bendin üçüncü satırında "halinde" sözcüğünden sonra gelen "adı geçen davalıların" bölümünün hükümden çıkarılmasına yerine "davalı kiracının" ibaresinin yazılmasına ve yine 1 numaralı bendinde yer alan "2/4 Blok 3" ibaresinin metinden çıkartılmasına yerine "B5 Blok 3/3" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli...

KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 42 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların ortak alana yaptıkları müdahalenin önlenmesi ve ortak alanın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Ancak; Davacı dava dilekçesinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istediğine, yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da 1-2-3-4-5-6-7-8-9 nolu bağımsız bölümleri ayıran duvar ile sözü edilen bağımsız bölümlerde yapılan pergolelerin onaylı mimari projeye aykırı bulunduğu belirlendiğine göre, mahkemece dava konusu edilen duvar ile pergolelerin de kaldırılmasına, anataşınmazın bu bölümlerinin projeye uygun eski haline getirilmesine karar verilmesi gerekirken, bu istemlere yönelik davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2016 tarih ve E:2016/10274, K:2016/3880 sayılı kararı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi: Dava, davacı şirket tarafından, Ankara ili, Sincan ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... parsel sayılı 61.750,00 m² yüzölçümlü mera vasfındaki taşınmazın 52.651,00 m²'lik kısmı üzerinde izin alınmadan andezit mıcır üretim faaliyetinde bulunulduğundan bahisle 6 ay içerisinde eski haline getirilmesine, eski haline getirilmediği takdirde 80.082,17-TL geri dönüşüm bedelinin tahsiline, eski hale getirilmemesi ve geri dönüşüm bedelinin ödenmemesi durumunda bedelin genel hükümler kapsamında tahsil edileceğine ilişkin ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2012 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedelinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, meraya zarar vermediğini, meranın eski hale getirilmesi için bir masraf yapılması gerekmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 2.357,05 TL eski hale getirme bedelinin tahsili isteminin kabulüne karar verilmiştir....

Anılan maddenin 4.bendine göre de amaç dışında kullanılması halinde vasıfları bozulan meranın eski konumuna getirilmesi amacıyla yapılan giderler buna sebebiyet verenlerden tahsil edilir. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden 217 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmazın davalı ... ... tarafından dava dışı bir kişiden satın alınarak niteliğinin değiştirilmesi suretiyle bağ haline getirildiği, ancak bu kişinin dava tarihi olan 11.01,2007 gününden önce aynı yeri duruşmada tanık olarak dinlenen ... Şahal’a temlik ederek taşınmazdan el çektiği anlaşılmaktadır. Bu saptamaya göre, davacı Hazine dava tarihinden önce taşınmazdan el çeken davalı ... ...’nın elatmasının önlenmesi ve ot bedelinin tahsilini isteyemez. Ne var ki, 217 parsel üzerinde bu kişi tarafından meydana getirilen bağ olduğu ve halen mevcut bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı Hazine mera parseli üzerindeki bağın kal’ini talep ettiğinden bu istemin kabulü gerekir....

Yalnızca davalı tarafından kullanılan zeminin mera haline getirilmesi için gereken masraflar davalıdan tahsil edilmelidir. Öte yandan, eski hale getirme bedeline dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken öğrenme tarihinden faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.740,72 TL eski hale getirme bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; her ne kadar askı ilan cetvelinde farklı isimler yazılmakta ise de, mera vasıflı taşınmazın davalılarca kullanıldığını ve vasfının bozulduğunu ileri sürerek; eski hale getirme bedeli olan 1.740,72 TL nin meranın tahrip tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....

Ancak, dava dilekçesinde boruların kal'ine yönelik talep olmadığı halde istem aşılarak döşenen boruların kal'i ile taşınmazın davalılarca eski hali iadesine karar verilmiş olması HUMK'nun 74.maddesine uygun değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının buna ilişkin 3.bendinde yer ... "Dava konusu 863 parsel sayılı taşınmaza boru döşenmek suretiyle yapılan tecavüzün kal'i ile davalılar tarafından eski haline getirilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 29.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

haline getirilmesi istenmiştir....