Dava, müdahalenin men''i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mimari projeye aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmış olup dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 02/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Balkonların kapatılması Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi gereği 4/5 çoğunluk ile mümkün ise de bu durum balkonun kapalı alan haline getirilmesine ilişkin olup, odalar ile balkon arasındaki duvarın yıkılıp kullanılması mimari proje değişikliği gerektirir ve ancak kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkündür. 1-Somut olayda A blok 10 nolu ve C blok 12 nolu bağımsız bölüm malikleri dışındaki davalılar mevcut olan projeden balkon kapatılarak kullanılmış, eklentisi olan oda ile bir bütün haline getirilmediği için verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından mahkeme kararının bu bağımsız bölümler yönünden onanmasına, 2-A blok 10 nolu ve C blok 12 nolu bağımsız bölüm malikleri bilirkişi raporuna göre salon ile teras arasındaki duvarın kaldırılması suretiyle tek bir hacim halinde bağımsız bölüme katılarak kullanılmaktadır. Bu durum anataşınmazda proje değişikliğini gerektirmekte olup, kat maliklerinin oybirliği ile aldığı herhangi bir karar da dosyaya sunulmamıştır....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 42 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların ortak alana yaptıkları müdahalenin önlenmesi ve ortak alanın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durum karşısında; sözü edilen dava konusu bağımsız bölümün mesken olan eski haline getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca, kiracılar için uygulanması mümkün olan tahliye önleminin bağımsız bölüm maliki için de uygulanması suretiyle, verilen süre içerisinde mesken olan yer eski haline getirilmediği takdirde yukarıda adı geçen malik davalının tahliyesine karar verilmesi ve dava konusu edilen bağımsız bölüm numarası tapu kaydında B5 Blok 3/3 olduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 2/4 blok 3 yazılması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 numaralı bendin üçüncü satırında "halinde" sözcüğünden sonra gelen "adı geçen davalıların" bölümünün hükümden çıkarılmasına yerine "davalı kiracının" ibaresinin yazılmasına ve yine 1 numaralı bendinde yer alan "2/4 Blok 3" ibaresinin metinden çıkartılmasına yerine "B5 Blok 3/3" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli...
Ancak; Davacı dava dilekçesinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istediğine, yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da 1-2-3-4-5-6-7-8-9 nolu bağımsız bölümleri ayıran duvar ile sözü edilen bağımsız bölümlerde yapılan pergolelerin onaylı mimari projeye aykırı bulunduğu belirlendiğine göre, mahkemece dava konusu edilen duvar ile pergolelerin de kaldırılmasına, anataşınmazın bu bölümlerinin projeye uygun eski haline getirilmesine karar verilmesi gerekirken, bu istemlere yönelik davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T10 cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın babası T9 tarafından tarımsal amaçla kullanılmak suretiyle işgal edildiğinin tutanaklarla tespit edildiğini, bu taşınmazın babasından kendisine ve diğer mirasçılara intikal ettiğini, taşınmazın bir kısmını kendisinin kullandığını, meranın eski hale getirilmesi bedelinden kendi payına düşün kısmını ödemeye hazır olduğunu, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı kurum üzerinde bırakılmasına talep ettiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...Dava meranın tarımsal amaçla kullanılmak suretiyle vasfının değiştirilmesi nedeniyle 4342 Sayılı Mera Kanununun 4/4 hükmüne dayanılarak yapılan meranın eski hale getirilmesi tazminatı talebine ilişkindir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2016 tarih ve E:2016/10274, K:2016/3880 sayılı kararı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi: Dava, davacı şirket tarafından, Ankara ili, Sincan ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... parsel sayılı 61.750,00 m² yüzölçümlü mera vasfındaki taşınmazın 52.651,00 m²'lik kısmı üzerinde izin alınmadan andezit mıcır üretim faaliyetinde bulunulduğundan bahisle 6 ay içerisinde eski haline getirilmesine, eski haline getirilmediği takdirde 80.082,17-TL geri dönüşüm bedelinin tahsiline, eski hale getirilmemesi ve geri dönüşüm bedelinin ödenmemesi durumunda bedelin genel hükümler kapsamında tahsil edileceğine ilişkin ......
haline getirilmesi istenmiştir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, 473 ve 477 no'lu mera parsellerinin davalılar tarafından izinsiz kum ve çakıl alınmak suretiyle meranın doğal yapısının bozulduğu, vasıf kaybı tespit edildiğinden 879.098,44 TL eski hale getirme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalılar hakkında Bayındır Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2012/336 Esas ve 364 Karar sayılı ilamı ile kamu malına zarar verme ve kamu yararına tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık suçundan ceza verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
Ancak, dava dilekçesinde boruların kal'ine yönelik talep olmadığı halde istem aşılarak döşenen boruların kal'i ile taşınmazın davalılarca eski hali iadesine karar verilmiş olması HUMK'nun 74.maddesine uygun değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının buna ilişkin 3.bendinde yer ... "Dava konusu 863 parsel sayılı taşınmaza boru döşenmek suretiyle yapılan tecavüzün kal'i ile davalılar tarafından eski haline getirilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 29.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
