ın dava konusu mera parsellerini kullandıkları anlaşıldığından diğer davalı ... yönünden de tecavüz edenin davalı dışındaki ... oğlu ... olduğu yönündeki iddia da araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 881 sayılı mera parseline ilişkin temyiz itirazlarına gelince; ... Kadastro Mahkemesinin 2004/28 Esas (eski 1996/13 Esas) sayılı dosyasında 881 sayılı mera parselinin zilyetliğe dayalı tescil isteği ile davalı olduğu anlaşılmakta ise de genel mahkemede görülmekte olan dava "meranın eski hale getirme bedelinin tahsili" davasıdır. Haksız fiil benzeri olan bu tür davalarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25. maddesi anlamında bu dava kadastro mahkemesinin görevi içinde olmadığından 881 sayılı taşınmaz yönünden ......
. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı İSTEMİN ÖZETİ : Bartın İli, Amasra İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki yapı kullanma izin belgesi bulunan binanın bodrum ve zemin katlarında ruhsat ve eklerine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle yapının eski haline getirilmesi için 30 gün süre verilmesine ve davacılara 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 19.434,64 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Amasra Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu encümen kararının, 11.163,03-TL'lik kısmı ile 243,44 m2 olarak hesap edilen aykırılıktan etkilenen alanı aşan kısım yönünden yapının eski hale getirilmesine ilişkin kısmının iptaline, geriye kalan 8.271,61-TL'lik kısmı ile 243,44 m2'lik ruhsat ve projeye aykırı uygulamanın eski hale getirilmesine ilişkin kısmı bakımından ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 01/06/2017 tarih ve E:2014/11282, K...
Mahkemenin 2014/122 - 2014/685 E.K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu klima tesisatı ve kablosunun sökülerek projesindeki eski haline getirilmesine, davalıya klima tesisatını kaldırması ve projesindeki eski haline getirmesi için 1 ay süre verilmesine, klima tesisatı ve kablosunun sökülerek hasarın onarılması için 650,00 TL onarım avansının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının çanak anten ve kablosunun kaldırılması hakkındaki davasının reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı-birleştirilen dava davacısı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 5 nolu daire sahibi olan davalının kendi dairesinin içinde ortak alan olan çatı arasında yer kazanarak dairesini çatı dupleksi haline getirdiğini, odasını ise tuvalet haline getirerek giderini de ortak alan ve aydınlık kısmında geçen mutfak giderlerinin bulunduğu sisteme bağlandığını beyanla, projeye aykırılıkların eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dava davacısı vekili, davalıya ait 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerdeki ruhsat ve projeye aykırılıkların giderilmesini, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı-birleştirilen dava davalısının davasının kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... caddesi ......
a ait olduğu anlaşılmakta olup, bu durum karşısında; dava konusu bağımsız bölümün verilen süre içinde mesken olan eski haline getirilmesine, aksi halde davalı kiracı şirketin tahliyesine karar verilmesi gerekirken kiracılar için uygulanması mümkün olan tahliye önleminin bağımsız bölüm maliki için de uygulanması suretiyle, verilen süre içersinde mesken olan eski haline getirilmediği taktirde davalı kat malikini de kapsar biçimde davalıların tahliyesine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı parseller üzerine ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapının eski haline getirilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı, aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin v günlü, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.03.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, meranın eski hale getirilmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde eski hale getirme bedeli istemiş ise de asıl talebin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, müdahale sebebiyle yıkılıp eski haline uygun şekilde yapılmayan duvarın eski hale getirilmesi olduğu anlaşılmıştır. Davacının hissedarı olduğu taşınmazın yan parselinde, daalının yaptığı inşaat faaliyetleri sebebiyle her iki anataşınmaz arasındaki sınır bahçe duvarının yıkılmasına neden olan davalının, bu kusurlu ve hukuka aykırı eylemi haksız fiil niteliğinde olduğu gibi aynı zamanda TMK' nun 738....
in 16. maddesi uyarınca eser sahibinin izni olmadıkça eserde değişiklik yapılamayacağını, yapılan değişikliklerin mimar olan müvekkilinin itibarını zedeler nitelikte olduğunu, davalıya gönderilen 19.08.2010 tarihli ihtarname ile tanınan sürenin sona ermesine rağmen eserin eski haline getirilmediğini ileri sürerek, davalının yaptığı haksız eylem nedeniyle müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini için 10.000,00 TL'nin, izinsiz olarak binada değişiklik yapılmış olması nedeniyle bu değişiklik sözleşme ile yapılmış olsaydı hangi bedel ile yapılabilecekse o bedelin 3 katı maddi tazminattan şimdilik 5.000,00 TL'nin, değişikliğin binada değer artışı meydana getirmiş olması nedeniyle de değer artışına ilişkin maddi tazminattan şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, istenen tüm miktarlara ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve eserin eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar dava dilekçesinde, yönetici olan davalıların...mah....,...ve ...apartmanlarının ortak yeşil alanı üzerine beton bir platform yaparak müdahalede bulunduklarını belirterek davalıların ortak alana müdahalelerinin önlenmesini ve ortak alanın eski haline getirilmesini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi,...mah. ..., ..., ... apartmanlarının ortak alanı olan bahçeye beton dökülme suretiyle yapılan platform imalatın sökülerek eski hale getirilmesine, bu iş için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 7 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
