tapu müdürlüğüne açıklayıcı müzekkere yazılmasına, Gayrimenkulün devir edilmiş olması halinde de, haciz tatbikinin eski haliyle yapılarak, haczin hiç düşürülmemiş gibi işleme alınmasının gerektiğinin ve kaldığı yerden devamı gerektiğinin kabulü ile, bu konuda ilgili tapu müdürlüğüne açıklayıcı müzekkere yazılmasına, Borçlu Gayrimenkulündeki 21.05.2013 tarihinde düşürülen satışın, hiç düşürülmemiş gibi tekrar işleme alınmasına, eski haline getirilmesine, düşürüldüğü tarih olan 21.05.2013 itibarı ile kaldığı yerden devamına, satış işlemlerinin devamı için, ilgili talimat icra müdürlüğüne ve ilgili tüm yerlere açıklayıcı müzekkere yazılmasına'' yönelik olduğu ve bu taleplerinin red olduğunu, İstanbul 6....
Dava dilekçesinde, bağımsız bölümün deposunun mesken olarak kullanılmasının önlenmesi ile projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kat irtifaklı anataşınmazın dükkan nitelikli bağımsız bölümünün eklentisi olan depoda mimari projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski haline getirilmesine karar verilmesinde ve bu iş için malike uygun süre verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Noteri alacılığı ile 28706 yevmiye 29/06/2009 tarihinde ihtar ettiklerini ancak işyerinin eski hale getirilmediğini bu itibarla davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı onaylı projesi dışında, yapılan tadilatın ortadan kaldırılarak haksız müdahalenin önlenmesini ve projesine uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2941 ada 44 parsel 381 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dış penceresine ilişkin müdahalenin menine, pencerenin mimari projeye uygun eski haline getirilmesi hususunda davalıya ... ay süre verilmesine, süresi içinde yerine getirilmediği takdirde icraen yerine getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, davalının müdahalesinin önlenmesi ile davalının ll nolu çekme katın ve havalandırma bacalarının projelerindeki eski haline getirilmesi ve bunun için davalıya iki ay süre verilmesiyle yetinilmesi gerekirken kararda hüküm altına alınan hususların süresinde yerine getirilmemesi durumunda bunun yönetici tarafından yerine getirilmesine ve eski hale getirme masrafı olarak 4.000 YTL. avansın davalıdan tahsiline hükmedilmiş olması böylece bu işlerin yapılması için -Kat Mülkiyeti Yasasının 23.maddesi hükmünün gerektirdiği durumlar dışında- mülkiyet hakkının saygınlığı gözetilmeden aynı zamanda kat maliki olan davacı yöneticinin davalının bağımsız bölümüne girmesine yolaçar nitelikte hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli...
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, davalıya verilen süre içinde projeye aykırılıkların projeye uygun eski haline getirilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda "davalı tarafça yerine getirilmemesi halinde bu işlemlerin davacı tarafça yerine getirilmesine ve davacıya 8 günlük süre verilmesine, bu işlemlerin yapılıp eski hale getirilmesi işlemlerinin davacı tarafça yapılması halinde makul ve belgelenebilen masrafların davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki "davalı tarafça yerine getirilmemesi halinde bu işlemlerin davacı tarafça yerine getirilmesine ve davacıya 8 günlük süre verilmesine, bu işlemlerin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.03.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, meranın eski hale getirilmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu meranın 25.06.1962 tarihinde Varto Tapu Sicil Müdürlüğünde tescil edilen hudutname ile Muş İli, Varto İlçesi, Karameşe Köyüne bırakıldığını, tescil tarihinden bu yana söz konusu meranın müvekkili köy tarafından kullanıldığını, davacı köyün meranın kullanım hakkının kendilerine ait olduğunu gösteren bir tahsis kararının bulunmadığını, meranın 1992 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde müvekkili köy sınırlarına usulüne uygun bir biçimde dahil edildiğini, merada bulunan iki adet göl suyundan davacı köyün haksız yere yararlandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Muş, Varto, Karameşe Köyü 112 ada 102 parsel sayılı kamu orta malı olarak sicile kayıtlı, 112 ada 107 parsel sayılı Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazlar içinde kaldığı ileri sürülen meranın kullanımının halen kime ait olduğu, başka deyişle meranın aidiyetine ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Davacının talebi kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana yapılan yapının projesine uygun hale getirilmesine ilişkin olup mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece taşınmazın kat mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahallinde uygulanıp varsa ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ortak alana projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçe ile davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
olan kararın iptali ile dava konusu taşınmazların tapu kadının eski haline iade edilerek yeniden hazine adına tesciline, tapu kaydının eski haline iade edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
olan kararın iptali ile dava konusu taşınmazların tapu kadının eski haline iade edilerek yeniden hazine adına tesciline, tapu kaydının eski haline iade edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
