Kara ... 4344 ada ... parsel üzerinde bulunan binanın C blok 8 nolu bağımsız bölümde, davalı ... ... 12 nolu bağımsız bölümde, dosya arasında bulunan 18/05/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda gösterilen şekilde yaptıkları müdahalenin men'i ile, 8 nolu bağımsız bölümde müdahale edilen 150/160 ebatlarında bulunan iki pencerenin orjinal onaylı mimari projeye uygun hale getirilmek suretiyle eski hale getirilmesine, 12 nolu bağımsız bölümün güney cephesindeki (60/160-150/160-150-160-60160 ebatlarındaki pencereler sökülerek tek pencereye dönüştürülen) pencerenin orjinal onaylı mimari projeye uygun hale getirilmek suretiyle eski hale getirilmesine, Her iki davalıya ayrı ayrı kararın kesinleşmesinden itibaren eski hale getirmeleri için 7 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men’i, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu binanın arka bahçesinde bulunan ortak tuvaletin (davalının eczanesinin mutfak kısmına katılmış olan) projesindeki eski haline getirilmesine, apartmanın girişine konulan sundurmanın kaldırılarak projesindeki eski haline getirilmesine, davalının yukarıdaki iki maddede belirtilen ortak alanlara yaptığı müdahalesinin önlenmesine, davalıya birinci ve ikinci maddelerdeki projeye aykırılıkları gidermesi için 1 aylık süre verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
nolu parselde bulunan taşınmaz üzerinde yeni yapı denetim ataması yapılmadan denetimsiz olarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 40. maddesi uyarınca çevre güvenlik tedbirleri olmaksızın hafriyat yapıldığının tespiti üzerine 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi gereği para cezası verilmesi, yine aynı kanunun 40. maddesi gereğince bozulan zeminin eski hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine, getirilmediği takdirde söz konusu yerin belediye tarafından eski haline getirilmesine ve masrafların %20 fazlası ile tahsiline ilişkin ... gün ve ......
eski hale getirme bedelinin alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalılar ..., ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Şu haliyle, temyize konu hüküm bölümü tazminata yönelik olan kısımdan ibarettir. Mahkemece, davalılardan 136,06 YTL; 175,44 YTL; 164,71 YTL eski hale getirme bedellerinin alınmasına karar verilmiştir. 5219 ve 5236 sayılı yasalarla değişik HUMK.nun 427/2. maddesi; miktar ve değeri 1.090 YTL geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir hükmünü içermektedir. Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarları kesinlik sınırı içinde kalmakta olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, 22.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatma isteminin reddine, eski hale getirme bedeli isteminin kabulüne dair verilen 06.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2524 parsel sayılı meranın ekli krokide (A), (B), (C) ile işaretli kısımlarına davalıların elattıklarını bildirip, bu tecavüzlerinin önlenmesini ve yargılama sırasında yapılacak keşif ile belirlenecek eski hale getirme bedelinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2013 NUMARASI : 2011/1303-2013/347 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meraya müdahalenin önlenmesi ve eski haline getirilmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Mahkemece taşınmazların eski haline getirilme bedellerinin zemin bedellerinden daha az olması sebebiyle müdahalenin önlenmesine ve taşınmazların eski haline getirilmesine karar verilmiştir. Hükme esas alınan 11.06.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda taşınmazların davalı idarece el atılarak yol haline getirilen kısımları yönünden sadece yolun kaldırılma masrafının (kırmataş, şose ve asfalt sökülmesi) hesaplandığı, sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların el atılan bölümlerinin yeniden tarıma elverişli hale getirilmesi için yapılması gereken eski hale iade masraflarının hesaplanmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, taşınmazlardan geçen yolun kaldırılma ve taşınmazların eski hale getirilme masraflarının ayrı ayrı denetime imkan verecek şekilde hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava dilekçesinin içeriğinden müdahalenin men'i ve eski hale getirme isteminin sadece sitenin ortak alanlarına ilişkin olmayıp yine dava dilekçesinde adres ve numarası belirtilmeyen bağımsız bölümlere ilişkin olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
İcra Mdnün dosyasında takibe konu edildiği, yine takibe konu kararın incelenmesinde '' aynı krokide yeşil renk ile taralı merdiven ile mavi x işareti ile işaretli kırmızı renk ile çizilen duvarların davacı tarafından eski hale getirilmesine '' şeklinde hüküm oluşturulduğu, takibe konu ilamda takip borçlusu aleyhine eski hale getirme tazminatına hükmedildiği, ancak ilamda takip borçlusu aleyhine eski haline getirmeye ilişkin bir edim bulunmadığı, eski hale getirmenin takip alacaklısı tarafından yerine getirilmesinin öngörüldüğü, bu nedenle mahkeme ilamına aykırı olarak şikayetçi borçlu aleyhine eski hale getirilme istemli takip başlatılması yasaya uygun olmayıp ancak takibe dayanak mahkeme kararının incelenmesinde ilamın hüküm kısmında davalı T1 ''77,70m2 yüzölçümünde gösterilen depoya vaki el atmasının önlenmesinde '' şeklinde hüküm kurulduğu, her ne kadar takip borçlusu T1 aleyhine takibe dayanak ilamda eski hale getirilmeye yönelik bir hüküm bulunmasa da takip borçlusu aleyhine el...
Mahkemece, davalı Hüsnü Demir mirasçıları ... ve diğerlerine yönelik elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin kabulüne, diğer davalılara yönelik elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı Hazine vekili ile davalılar ... ve diğerleri vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı Hazine vekili ile ... dışındaki davalılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan 27.09.2012 günlü ziraat bilirkişi raporundan davalı ...'ın el attığı meranın (E) harfli bölümüne ilişkin eski hale getirme bedelinin 1.251,00 TL olduğu belirlendiği halde davalı ...'...
