Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder. Meranın aidiyetinin tespiti davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Aynı şekilde, bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır. Mera, yaylak ve kışlak davalarında, tahsise ya da kadim kullanma hakkına dayanılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Hizan Asliye Hukuk ve Hizan Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mera kullanım hakkının (aidiyetinin) tesbiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, yargılama sırasında dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tutanağı tutulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, mera olarak tespiti yapılan ve mera olduğu konusunda ihtilaf bulunmayan taşınmaz üzerindeki intifa hakkının tespiti konusunda genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 342 sayılı Mera Kanunun 9. madde hükümleri uyarınca yapılan tespit ve tahdit çalışmaları ile ... ili Mera Komisyonunun Mera Kanununun 11. maddesine göre yapmış olduğu çalışma sonuçlarına göre, ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde kain 1118 parsel numaralı meranın Merkez ilçesi, ... köyüne tahsis edildiğini, tahsise dayanak teşkil eden mera komisyon kararının 07.10.2013 tarihinde ilân edildiğini, dava konusu 1118 parselin 30202,95 m²'lik kısmının orman vasfında olduğunu belirterek, taşınmazın mera olarak tahsisine ilişkin tesbitin iptali ile orman vasfıyla tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.2008 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali, elatmanın önlenmesi, mülkiyetin aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Davacılar, murislerinden intikalen sahibi bulundukları tapulu ve halen zilyet oldukları taşınmazların mera kapsamında bırakıldığını ileri sürerek mera komisyon kararının iptalini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, ham toprak vasfı ile Hazine adına yapılan tespit tescilin iptali ile mera olarak tescili istemine ilişkindir. Asli müdahil davacı T4 ise meranın kadimden beri kendi köylerine ait olduğu iddiasıyla müdahil olmuş, 24/11/2021 tarihinde tamamlama harcı yatırmıştır. Mahkemece, taşınmazın yargılama sırasında mer'a olarak müdahil köye tahsis edildiği gerekçesi ile davacı köy yönünden karar verilmesine yer olmadığına, mera aidiyetinin tespiti talebi yönünden hazineye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, müdahil köy yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Meralar üzerinde, aidiyet iddiasıyla, elatmanın önlenmesi, tapu iptali, mera olarak sınırlandırma veya tespitin iptali ve mera olarak sınırlandırma davaları açılabilir....
Dava konusu yerin mera olduğu konusunda taraflar arasında çekişme bulunmadığından, meranın aidiyetinin tespiti ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç : Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine 9.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2010 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 13.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Köyü Tüzel kişiliği, köylerine ait ... meranın İl mera komisyonu tarafından davalı ... Köyü Tüzel kişiliği adına tahsis edildiğini belirterek komisyon kararının iptalini istemiştir. Mahkemece, davacı ve davalı köylerin tüzel kişiliklerini yitirip mahalle olmaları nedeniyle açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, istem konusu yapılan meraların aidiyetinin tespiti ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (Mera Kanunu m.3,4) 31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, 272 parselde kayıtlı taşınmazın mera vasfı ile Mahmudiye Belediye'sine tahsisine ilişkin Çanakkale İl Tarım Müdürlüğü Mera Tahsis Komisyonunun 09/02/2007 tarih ve 2007/6 K. sayılı kararının iptali ile bu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından taşınmazın kadim mera olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın mera kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 20/12/1971 - 19/01/1972 tarihinde ilân edilen arazi kadastrosu ve 29/05/1986 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışması vardır....
Dava konusu taşınmazın niteliğinin mera olduğu hususunda çekişme bulunmamaktadır. Çekişme meranın aidiyeti konusundadır. Her iki taraf da kadimlik iddiasında bulunmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için yukarıda genel olarak belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırma yapılmalı ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde sonuca gidilmesi gerekir. Dosya içinde davacı Belediye mahallelerine ait parsel numarası almış bir takım mera kayıtları bulunmaktadır....
