Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2016 tarihinde verilen dilekçeyle meranın aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 26.12.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı taraf harç yatırarak Mera Komisyon Kararının iptalini istemiş, mahkemece hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kesin olduğundan söz edilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. HMK'nin 361. maddesi uyarınca kararın temyizi mümkün olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2009 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti, tapu iptal, mera olarak özel siciline tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
davalı tarafından işgal edildiğinin tespit edildiğini, söz konusu taşınmazın 03/02/2017 tarihinde mera özel siciline kayıt edildiğini, davalının taşınmaz mera olarak tahsis edildikten sonra da taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, meranındaki olmaması taşınmazın mera olarak tahsis edildikten sonra kullanıldığını ve vasfının bozulduğu gerçeğini değiştirmediğini, dolayısıyla davalının meranın eski hale getirilmesi ve ıslahı için yapılacak masraflardın sorumlu olacağını, buna rağmen mahkemece söz konusu meranın vasfının bozulduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Orta Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, köy merasına yapılan müdahalenin önlenmesi ve mera kullanım hakkının (aidiyetinin) tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu taşınmazlar ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenerek ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca meranın aidiyetine ilişkin davaya bakmakla Kadastro Mahkemesinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğundan sözederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Köyünde başlayan kadastro çalışmaları sonrasında davacı köyün 101/1 parsel olarak sınırlandırılan mera vasfındaki yerini davalı köyün sahiplendiğini, hem de istifadesine mani olduğunu; ... Köyünde de kadastro çalışmalarının devam ettiğini dava konusu yerin ... köyünde yapılan kadastro faaliyeti sırasında işlem gördüğünü, davacı köydeki kadastro faaliyet alanının dışında kaldığını, bu nedenle iki köy arasındaki sınırların mevcut hudutnameye göre tespiti ile davalı köyün müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce mera komisyon çalışmalarının devam ettiği, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden söz edilerek bozulmuştur. Bozma kararına uyulmuş ve bu kez mahkemece mera komisyon çalışmalarının ileri yıllarda ödenek gelir ise devam edeceği, bu nedenle uyuşmazlığın komisyonca giderilemediği, henüz mera sınırları belirlenmediğinden elatmanın söz konusu olmayacağı gerekçesi reddedilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mera tahsis kararının iptali ve davacı T3 tahsisi isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, Bünyan Kaymakamlığı tarafından 3091 Sayılı Kanun gereğince yapılan tahkikatta 462 ada 1 parsel numaralı meranın bir kısmının davalı tarafından işgal edildiğinin tespit edildiğini, söz konusu taşınmazın il Mera Tahsis Komisyonunun 02/12/2016 tarihli ve 879 sayılı ön kararı ile meraya çevrildiğini ve 28/07/2017 tarihinde mera olarak tapuya tescil edildiğini, davalının, taşınmaz mera olarak tahsis edildikten sonra taşınmazı işgal ettiğini ve vasfını bozduğunu, meranın kadim mera olmaması ve vasfının bozulduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meranın eski hale getirtilmesi için gerekli masrafın tahsiline yönelik tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2000 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Tatlıcak Belediye vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera üzerinde aidiyet iddiası ile açılmıştır. Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı ... Tüzel Kişiliği ile Hazine temyiz etmiştir. Mera, bir veya birden fazla köy ve kasaba halkına, bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Mera yaylak ve kışlak davalarında, tahsise ya da kadim kullanma hakkına dayanabilir....
Dava, meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu 1182 parsel sayılı meranın davalılar tarafından mera vasfının değiştirilerek amacı dışında kullanıldığının .... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun 26/04/2012 tarih ve 3 sayılı kararı ile tespit edildiğini belirterek, taşınmazın mera vasfını kazanması için gerekli bedelin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ise, dava konusu yerin Kadastro Mahkemesinde davalı olmasına rağmen mera tahsis işlemine konu edildiğini ve mera tahsis kararının hukuki değerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meranın aidiyetinin belirlenmesi, zilyetliğe dayalı tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa ... olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 ... Mera Kanunu m.3,4). 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
