Çekişme konusu taşınmaz mera vasfında olup bu durumda 4342 sayılı Mera Kanununa tabi olduğu, 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamındaki alanlar yapı kayıt belgesi verilecek alanlar dışında kaldığından yapı kayıt belgesi düzenlenmesi mülkiyete hak bahşetmeyeceğinden ve meraların zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığından, dava konusu Çorum İli, Osmancık İlçesi, Gemici Mahallesinde bulunan 422 ada 70 parsel numaralı meraya davalının müdahalesinin bulunduğu, dava konusu alana davalı tarafından el atılıp atıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne,, dava konusu yerin dava değeri (zemin değeri + eski hale getirme bedeli + muhdesat bedeli) (zemin değeri 46.207,80.TL + eski hale getirme bedeli 1.632,83.TL + muhdesat bedeli 35.426,00.TL olmak üzere toplamı 83.266,63.TL) üzerinden karar ve ilam harcının davalından tahsili Hazineye irat kaydına ve vekalet ücretinin davalından tahsili davacıya ödenmesine karar verilerek; -Davanın KABULÜNE; -Çorum İli, Osmancık İlçesi, Gemici mahallesi 422 ada 70 parsel...
Ancak; Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talep edilmesine rağmen mahkemece eski hale getirilmesine karar verilmesi temyiz edenin sıfatı itirabiyle bozma nedeni yapılmamış ise de eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelininde hüküm altına alınması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının b bendinin (önlenmesine) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden tümüyle çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2020/86 ESAS, 2022/523 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Bedelin Tazmini ve Kal KARAR : Tokat 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ot bedeli tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair verilen 08.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı Hazine, 10786 parsel numaralı meraya el atmanın önlenmesi, ot bedeli ve eski hale getirme istemlerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı Hazinenin aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, mera ve tescil harici yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece davalının Karayolları Genel Müdürlüğü ile yaptığı sözleşme nazara alınarak dava reddedilmiş ise de elattığı iddia edilen yer Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve kamunun yararlanmasına ayrılan yerlerden olup maliki davacı Hazinedir. Davalı şirketin, yapım işinde kullandığı hammadde temini için izin alıp almadığı, almış ise hangi parseller için izin verildiği araştırılmalı, varsa ilgili belgeler getirilmeli ve mahallinde keşif yapılarak varsa izin alınan taşınmazlar ve elatılan yerler belirlenmeli, ondan sonra bir karar verilmesi yoluna gidilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 3152 sayılı parselin T.624 simgeli bölümüyle, 3414 sayılı parselin T.678 simgeli bölümlerine vaki elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli 319,65 TL’nin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. 4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesinde mera, yaylak ve kışlakların hukuki durumu belirlenmiş, 5. maddede mera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6. maddede ise mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdit işlemlerinin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca yapılacağı belirtilerek komisyonun kurulma ve çalışma şekli hükme bağlanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı Hayrettin AKBAŞ yönünden 4.203,36 TL eski hale getirme bedelinin temerrüt tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, 2- Davalı Bülent TEKE yönünden 16.148,25 TL eski hale getirme bedelinin temerrüt tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, 3- Davalı T2 yönünden dava konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA..." şeklinde karar verilmiştir....
SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2891 KARAR NO : 2022/2784 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/476 ESAS, 2022/341 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme KARAR : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/476 esas, 2022/341 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Osmancık ilçesi Gemici Mahallesinde bulunan 394 ada 8 parsel nolu mera vasıflı taşınmazın krokide gösterilen kısmına hafriyat ve bahçe yapılmak suretiyle tecavüzde bulunulduğunu, Osmancık İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü 3091 Sayılı Taşınmazın Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi hakkındaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Davalı idarenin taşınmazlara el attığı dosya kapsamından anlaşıldığından, taşınmazın eski hale getirilmesi davasının kabulüne bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir....
