"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Merkez ... Kasabasında bulunan 4734 numaralı mera parselinin 8950 m2'lik bölümüne davalı tarafından müdahale edilerek mera vasfının bozulduğunu ileri sürerek 22.053,49 TL eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, şirketin dava konusu taşınmazda maden ruhsatının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur....
Dava konusu yerin dava değeri (zemin değeri + eski hale getirme bedeli + muhdesat bedeli) (zemin değeri 42.110,39.TL + eski hale getirme bedeli 1.488,04.TL + muhdesat bedeli 66.749,00.TL olmak üzere toplamı 110.347,43.TL) üzerinden karar ve ilam harcının davalından tahsili Hazineye irat kaydına ve vekalet ücretinin davalından tahsili davacıya ödenmesine karar verilerek; -Davanın KABULÜNE; -Çorum İli, Osmancık İlçesi, Gemici mahallesi 422 ada 70 parsel sayılı taşınmazın 22/04/2022 tanzim tarihli fen raporu ve krokisinde H harfli yığma ev 2116.10 m²lik davalıların alana yaptığı tecavüzün MENİNE ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların KAL'İNE, -Kal masraflarının davalılar tarafından karşılanmasına, -22/04/2022 tarihli fen raporu ve krokisinin KARARIN EKİ SAYILMASINA, -Çorum İli, Osmancık İlçesi, Gemici mahallesi 422 ada 70 parsel sayılı taşınmazın 22/04/2022 tanzim tarihli fen raporu ve krokisinde H harfli yığma ev 2116.10 m²lik alanın davalılar tarafından ESKİ HALE GETİRİLMESİNE," karar...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, eski hale getirme bedeli davasının kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davalı idarece el atılan dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir....
Ne varki, eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, üstelik davacının öncelikli isteğinin eski hale getirme olduğu da göz önüne alınarak mahkemece el atmanın önlenmesi ile birlikte eski hale getirilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2007 gününde verilen dilekçe ile mera parseline müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi davasında hüküm ittihazına yer olmadığına, tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 07.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/06/2013 NUMARASI : 2012/201-2013/149 Dava, eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup, mera ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2003 gününde verilen dilekçe ile mera parseline müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 04.11.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalılar ...-...-...-M.... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesi talep edilmiş olup, usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, eski hale getirme masraflarının, yer bedelinden fazla olması halinde taşınmazın yer bedeline hükmedilip, bu kısımdaki tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline; yer bedelinin fazla olması halinde ise, eski hale getirme bedeline ve el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline de hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, ...)...
İdare Mahkemesi'nin 2010/1296 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını ve bu mahkemece ot bedeli ve eski hale iade tutarı toplamında oluşan 38.563,00 TL'nin genel hükümlere göre tahsili gerekirken ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmek suretiyle tahsili yoluna gidilmesinin mevzuata uygun bulunmadığı gerekçe gösterilerek anılan işlemin iptaline karar verildiğini beyanla davalının mera alanını taş ocağı olarak kullanmak suretiyle meraya verilen zarar kapsamında hesaplanan ot bedeli ve eski hale getirme tutarı olarak toplam 38.563,00 TL bedelin temerrüt tarihi olan 24/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı Kararı) Somut olayda, Mahkemece dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeli olan 307.342,19.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, bu hususun doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, bu husus İcra İflas Kanunu'nun 30.maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde; eski hale getirme bedelinin infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğu ortadadır....
