"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.4.2003 gününde verilen dilekçe ile 478 parsel sayılı mera olarak sınırlandırılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 12.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerinde olmayan ve nedenleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera vasfının değiştirilmesi nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/12/2012 gün ve 2012/16300-2012/20080 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1015 numaralı mera parseline vaki davalının elatmasının önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Dava, eski hale getirme bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kiralananın eski hale getirme bedelinin tahsili amacı ile açmış oldukları davada mahkeme ilamının kesinleştiğini belirterek bakiye 22.570 TL alacağın tahsili amacı ile başlattıkları icra takibine haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Somut olaya gelince, davacı alacaklı tarafından.. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları dava ile .. Noterliğince yaptırılan tespit sonucu alınan 03/08/2006 günlü bilirkişi raporuna göre belirlenen eski hale getirme bedelinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 500 TL sinin tahsilini istemişlerdir. Mahkemece 01/03/2011 gün ve .. sayılı ilamı ile 500 TL eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş hüküm Yargıtay .....
Mahkemece, davalı ...’nun dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine, eski hale getirme bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizce onanmasına karar verilmiş, davacı Hazine vekili ve davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Dava konusu, 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre mera niteliğinde olduğu açıktır. Davacı Hazine vekili, mera parseline elatmanın önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini ve eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı ... taşınmazı köy muhtarlığından ihale yoluyla kiraladığını, esasen taşınmazın köy muhtarlığınca iki yılda bir 30-35 yıldır kiraya verildiğini savunmuştur. Diğer davalılar köy muhtarı ve ihtiyar heyeti üyeleri ihale yoluyla kiraladıkları taşınmazdan elde ettikleri geliri köyün ihtiyaçlarını karşılayarak kullandıklarını bildirmişlerdir. ......
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Mahkememizce yapılan keşifte dinlenen tanık beyanından, dava konusu edilen mera arazilerini davalının kullandığı anlaşılmıştır. Dava konusu edilen mera arazilerinin hali hazır durumunun belirlenmesi ve meraların eski hale getirilmesi bedellerinin hesaplanması bakımından ziraat bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Ziraat bilirkişisi kök raporununa karşı yapılan itiraz üzerine ve dosyaya kazandırılan fotoğraflar da dikkate alınarak ziraat bilirkişisinden ek rapor aldırılmış, aldırılan ek raporda( 22.10.2019 havale tarihli ), taşınmazlar kendiliğinden kısmen mera olarak eski haline gelmiş olduğundan İl Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda belirlenen eski hale getirme bedelinin yarısı hesaplanmıştır....
Somut uyuşmazlıkta; davacının talebi, meraya müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Mahkemece eski hale getirme bedeline ilişkin hüküm kurulduğu halde davacının meni müdahale ve kal istemine ilişkin olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları keşfi izlemeye elverişli olmadığı gibi, hüküm kurmaya da elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, bu mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davası ile birleştirilen el atmadan arta kalan ve kullanılamaz hale gelen kısımların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, bu mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise el atmadan arta kalan ve kullanılamaz hale gelen kısımların bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olup, usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp gelir metodu esas alınarak, kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin, davalı idareden tahsili ve el konulan bölümlerin davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz bilirkişi raporuna göre, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecri misil ile mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecri misil ile mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
