Düzenlemesi karşısında, icra memurunun haczi talep edilen malın bu madde uyarınca haczinin kabil olup olmadığını değerlendirerek, bu doğrultuda haciz talebini yerine getirip getirmeme konusunda taktir yetkisi vardır.Görüldüğü gibi burada tanınan taktir yetkisi, İİK. nun 82.maddesi kapsamında malın haczi kabil olup olmadığı ile sınırlı olup, icra müdürünün bunun dışında, haczi istenen menkul malların bulunduğu taşınmazın 3. kişiye ait olduğu, borçlunun buradan taşındığı, haciz mahallinde borçlu ile alakalı hiç bir evrakın bulunmadığı gibi gerekçelerle haciz talebini reddetme yetkisi yoktur. Böyle bir durumda yapılması gereken iş, 3.kişinin istihkak iddiasının tutanağa geçirip İ.İ.K. nun 97 ve 99. maddeleri uyarınca istihkak prosedürünü işletmektir. O halde mahkemece alacaklının şikayetinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Tescil Plakalı ekskavatör üzerine haciz konulduğunu, haciz tarihinden önce, 13.07.2011 tarihinde söz konusu iş makinesini müvekkilinin ... Noterliği'nde yapılan satış sözleşmesi ile satın aldığını, Noterlik tarafından İzmir Ticaret Odası yerine sehven Ankara Ticaret Odası'na bildirildiğini, alacaklı tarafından dosya borcu tahsili için iş makinesi üzerine haciz konulduğunu, yapılan haczin haksız olduğunu, satış işlemi ile birlikte istihkaka konu aracın mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini iddia ederek davanın kabulü ile menkul üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; istihkak iddia edilen iş makinasının hacizden önce satın alındığı iddia edilmesine rağmen haciz tarihinde ve halen iş makinesinin borçlu adına tescilli olduğu, mülkiyetinin borçluya ait olduğu, ilgili Odaya, davacı adına bir tescilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Noterliği'nde yapılan satış sözleşmesi ile satın aldığını, Noterlik tarafından İzmir Ticaret Odası yerine sehven Ankara Ticaret Odası'na bildirildiğini, alacaklı tarafından dosya borcu tahsili için iş makinesi üzerine haciz konulduğunu, yapılan haczin haksız olduğunu, satış işlemi ile birlikte istihkaka konu aracın mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini iddia ederek, davanın kabulü ile menkul üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; istihkak iddia edilen iş makinasının hacizden önce satın alındığı iddia edilmesine rağmen haciz tarihinde ve halen iş makinesinin borçlu adına tescilli olduğu, mülkiyetinin borçluya ait olduğu, ilgili Odaya, davacı adına bir tescilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir....
Somut olayda, haciz işleminin davacı şirketin faaliyet gösterdiği şantiye alanı olan "Hamidiye Mah....
Maddesi B Bendinde bulunan sözleşme maddeleri uyarınca söz konusu marinada bulunan tüm gayrimenkul ve menkul malların sözleşme sonucunda hazineye devredileceği belli olduğundan menkul malların işletici müvekkil firma borcundan dolayı haczedilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, usul ve yasaya, yerleşmiş içtihatlara, emsal kararlara ve hakkaniyete aykırılık teşkil eden yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda talepleri doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Uyuşmazlık hacze konu menkul malın devlete ait mal niteliğinde olup olmadığı ve davacı borçlunun borcundan dolayı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Erdemli İcra Müdürlüğünün 2018/160 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı T3 vekili tarafından borçlu Tüm-Sağ Kumkuyu Yat Limanı Marina Tur.İnş San. Ve Tic. A.Ş....
Düzenlemesi karşısında, icra memurunun haczi talep edilen malın bu madde uyarınca haczinin kabil olup olmadığını değerlendirerek, bu doğrultuda haciz talebini yerine getirip getirmeme konusunda taktir yetkisi vardır. Görüldüğü gibi burada tanınan takdir yetkisi, İİK'nun 82.maddesi kapsamında malın haczi kabil olup olmadığı ile sınırlı olup, icra müdürünün bunun dışında, haczi istenen menkul malların bulunduğu taşınmazın üçüncü kişiye ait olduğu, borçlunun buradan taşındığı, haciz mahallinde borçlu ile alakalı hiç bir evrakın bulunmadığı gibi gerekçelerle haciz talebini reddetme yetkisi yoktur. Böyle bir durumda yapılması gereken iş, üçüncü kişinin istihkak iddiasının tutanağa geçirip İİK'nun 97 ve 99. maddeleri uyarınca istihkak prosedürünü işletmektir. O halde mahkemece, alacaklının şikayetinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
D.... sayılı kararı ile el konulduğundan ve yapılan önceki satış işlemlerinin muvazaalı olup malın halihazırda borçlu ... Şirketi tarafından dava dışı ... Ltd..Şti'ye onun tarafından da ... Ltd.Şti'ne oradan da kendisine satıldığından mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti ve malın kendisine teslimini talep etmiş olup, davalıların borcundan dolayı mal haczedilen ... Asfalt Nakliyat Ticaret A.Ş ile, istihkak iddia eden ......
almış gözüktü Eska Limited Şirketi'nin faturada gözüken satış bedelinin 42.372.68 TL olduğunu ancak bu firmanın satın aldığını iddia ettiği Yüksel Elektrik Bekir Yüksel tarafından düzenlenen faturada fiyatın 79.060.00 TL olarak gözüktüğünü, satış fiyatları arasında aşırı orantısızlık bulunduğunu, hacizli malın mülkiyetinin el değiştirmesine ilişkin şeklen düzenlenmiş faturalar dışında başkaca bir delilin bulunmadığını, borçlunun ve borcundan sonra danışıklı olarak düzmece faturalar düzenleyen firmaların ticari defterleri müstenidatı belgeleri düzenlenen faturalarda yazılı olan tutarların gerçekten ödenip ödenmediği ödeme belgeleri bu kişilerin borçlu ile bağlantıları irdelendiğinde hacizli malın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafından jeneratörün 20.650 Euro bedelle satıldığını davalının ise aynı ürünü yeni ve ambalajı dahi açılmamış şekilde 42,372.68 TL bedelle almış gözüktüğünü, bedeller arasında açık oransızlık bulunduğunu, davacının jeneratörü satın...
Şti. hakkında ÖTV ödemeden veya teminata bağlamadan ÖTV’ye bağlı ithalat yaptığı iddiasından hareketle ÖTV borcu ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, ÖTV borcu ile ilgili mükerrer olarak T5nin 27/08/2015 tarihli haciz bildirisine istinaden Giresun Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen 28/09/2015 tarih ve 663.99 (16482) sayılı haciz tutanağı ile Kırıkkale T5nin 24/08/2015 tarih ve 8481 sayılı haciz bildirisine istinaden yine Giresun Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen 25/08/2015 tarih ve 663.99 (8481) sayılı haciz tutanağı ile davacı şirkete ait 35.450 kg sanayi LPG’ye haciz konularak söz konusu malın 17/05/2016 tarihinde satışa çıkarılacağının ilan edildiğini, bu hususların davacı şirket taraflarınca 11/04/2016 tarihinde öğrenildiğini, haciz ve satış ile ilgili davacıya hiçbir tebligat yapılmadığını, haciz işlemlerini öğrendikleri tarih itibariyle süresi içinde davacı tarafından Ankara T4ne T4 13/04/2016 tarihinde müracaat edilerek istihkak iddiasında bulunulduğunu, hacizlere karşı...
a intikal edeceğinin, bu devir karşılığında ise davalı firmaya 100.000 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca anılan sözleşmenin .... maddesiyle, davalı firmanın sözleşmelerin konusu işe ilişkin lisans alması halinde sözleşmenin sona ereceğinin de öngörüldüğünü, davalının zikredilen nitelikte bir lisans almasıyla sözleşmenin sona erdiğini ve böylece alt yapı şebeke ve teçhizatlarının mülkiyetinin müvekkiline intikal ettiğini, ancak, davalılarca mülkiyetin müvekkiline intikal ettiğinin kabul edilmediğini, davalı ... tarafından 29.06.2006 gün ve 58 sayılı haciz varakaları ile yukarıda zikredilen Kanun ve protokol hükümleriyle mülkiyeti müvekkiline devredilen menkul mallara 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre başlatılan takip neticesinde haksız bir şekilde haciz konulduğunu, yapılan işlemin 6183 sayılı Yasanın 66 ve 67.maddelerine aykırı olduğunu haciz mahallinin takip borçlusu ile doğrudan veya dolaylı olarak ilgisi bulunmadığını ileri sürerek, davalı ...'...
