GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Yalova İcra Dairesi 2021/2919 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve bu takip dosyası ile 08.10.2021 tarihinde haciz işlemi yapılarak menkul mallarının muhafaza altına alındığını, 06.10.2021 tarihinde de iş yerine gelerek haciz işlemi yapıldığını, icra dosyasında borçlu olarak tarafının gözüktüğünü, ancak borçlu olan asıl kişinin T5 olduğunu, borçlu kişi şahsı olmamasına tağmen işyerine gelerek haksız haciz işlemi yapıldığını, haciz işlemi için borçlu olan yerin Yalova Soylu Yem Tuna Yalova Bayii olduğunu, haciz tutanağında da bu işyerinin adı yazdığını, ancak haczedilen malların bulunduğu işyerinin T1 T2 Ait olduğunu, şirketin yetkilisi olduğunu, T1 T2 ayrı olarak kullanılan dcpo olan kısmın babası Süreyya Tunç'un kullanımında olduğunu, iş yerinin ve haczedilen malların borçlu şirket ve kişi ile bir ilgisi bulunmadığını, tarafına alacaklı tarafından silah çekilerek 4 adet senet...

Şti Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait menkuller üzerende yapılan haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haczedilen ve muhafaza altına alınan dava konusu menkul malların mülkiyetinin dosya borçlusu T9 ile hiç bir alakasının olmadığını, haczedilen malların müvekkili şirkete ait olduğunu, dosya sunulan faturaların delil değerinin yerel mahkemece dikkate alınmadığını, söz konusu malların müvekkili şirket tarafından bedelleri ödenmek sureti ile satın alındığını, haczedilen ve muhafaza altına alınan dava konusu menkul malların mülkiyetinin dosya borçlusu T9 ile hiçbir alakası olmadığının bilirkişi raporu ile ortaya çıkmasına rağmen yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasına bir anlam veremediklerini, bilirkişi raporunda davacı müvekkilinin 2015 ve 2016 yıllarında satın aldığı demirbaşların 17.11.2017 tarihinde haczedilen menkullerle aynı olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunun bu yönü...

türlü hakların ve fiilen tutanak düzenlemek suretiyle haczi kabil olmayan üçüncü şahıslardaki menkul malların haczi, borçlu veya zilyet olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken gerçek ve tüzel kişilere, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılacağı, üçüncü fıkrasında haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın borçlu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu iddiasında ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı kurala bağlanmıştır....

İcra ve İflas Kanunu'nda haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir hacizdir. Buna göre aynı menkul üzerine birden fazla haciz konulmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur. Menkul üzerinde haciz varken, alacaklının talebi üzerine yeniden haciz konulması, önceki hacizden vazgeçildiği anlamına gelmediği gibi, daha önce konulmuş haczi ve sonuçlarını da ortadan kaldırmaz. Bu talep daha önceki haciz ve işlemlerden feragat anlamına gelmez. Öte yandan, haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nın 106. maddesi gereğince; alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir. Aynı Kanun'un 110. maddesinde ise yasal süresi içinde malın satılması istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse, o mal üzerindeki haczin kalkacağı düzenlenmiştir....

İcra Müdürlüğü’nce infaz edilen ihtiyati haciz sırasında davacı şirket yetkilisi tarafından geminin mülkiyetinin kendilerine ait olduğu iddiası hiç değerlendirilmediği, oysa İİK’nın 99. maddesi gereğince haczedilen menkul malın haciz tarih itibarı ile borçlu dışında üçüncü kişinin zilyetliğinde bulunması nedeniyle istihkak davasının haciz talep eden alacaklı tarafından açılması gerektiği, ayrıca ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin vermiş olduğu 2012/182 D. İş sayılı kararında geminin asıl borçlunun mülkiyetinde olması halinde ihtiyati haciz kararı verildiği, ... .... İcra Müdürlüğü'nün talimat icra müdürlüğü olan......

Bu açıklamalar çerçevesinde şikâyet edenin aşağıda (1) no’lu bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 1- Şikâyet edenin alacaklı olduğu icra dosyasında Konya 5’nci icra müdürlüğü aracılığıyla saat:10.45’te borçlu hakkında haciz işlemi yapılarak menkul malların yediemin deposuna kaldırılmasından sonra, sıra cetvelinin 2,3 ve 4’üncü sırasında kayıtlı şikâyet edilen ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti’nin alacaklı olduğu icra dosyalarından saat : 19.30’da yediemin deposundaki menkul malların haczedildiği ilgili haciz tutanaklarından anlaşılmaktadır....

İlgili Hukuk 1. 6183 sayılı Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79 uncu maddesi; "Hamiline yazılı olmayan veya cirosu ... senede dayanmayan alacaklar ile maaş, ücret, kira vesaire gibi her türlü hakların ve fiilen tutanak düzenlemek suretiyle haczi ... olmayan üçüncü şahıslardaki menkul malların haczi, borçlu veya zilyed olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken ... ve tüzel kişilere, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılır. Tahsil dairesi tarafından tebliğ edilecek haciz bildirisi ile; bundan böyle borcunu ancak tahsil dairesine ödeyebileceği ve amme borçlusuna yapılacak ödemenin geçerli olmayacağı veya elinde bulundurduğu menkul malı ancak tahsil dairesine teslim edebileceği ve malın amme borçlusuna verilmemesi gerektiği, aksi takdirde amme borçlusuna yapılan ödemeler ile malın bedelini tahsil dairesine ödemek zorunda kalacağı ve bu maddenin üç, dört ve beşinci fıkra hükümleri üçüncü şahsa bildirilir....

D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 1996/2933 Karar No: 1996/4117 Temyiz Eden : Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü/ANKARA Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : Davacının ortağı bulunduğu … Limited Şirketinin muhtelif vergi borçlarının ödenmemesi üzerine davacıya ait menkul malın 25.5.1993 tarihli haciz tutanağına dayanılarak haczedildiği ve haczedilen bu malın satılacağına ilişkin 21.9.1995 tarihli yazı dava konusu edilmiştir. ......

ye ait 1 adet.....niteliğindeki menkul malın haczedildiğini, haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu şirket ile davalının alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla muvazaalı işlemler yaptığını, menkul malın borçlu şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili davanın reddini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı satın ve teslim aldığı iş makinesinden dolayı davalıya borcu olmadığını, ancak iş makinesinin sicile tescili için mevzuat gereğince sahiplik belgesi talep edildiğini belirterek iş makinesinin mülkiyetinin kendisine ait olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin niteliği gereği bu şekilde mülkiyetin tespitinin yapılamayacağı, davacının malik olduğunu menkul malın faturası ile kanıtlayabileceği gerekçeleriyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddini karar verilmiş, kararı davacı asil temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının faturaya istinaden davacının iş makinesini adına tescil ettirmesinin mümkün olmasına göre hükmün ONANMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....