Anılan 79'uncu madde, 6183 sayılı Kanunun kamu alacağının cebren tahsili ile ilgili İkinci Kısmının menkul malların haciz ve satışı ile ilgili İkinci Bölümünde düzenlenmiştir. Madde, kamu borçlusunun üçüncü kişilerde bulunan menkul mal, hak ve alacakların haczi için, cebren tahsil ve takip esaslarını düzenleyen Birinci Bölümde öngörülen haciz yönteminden farklı bir yöntem öngörmektedir. Bu yönteme göre; haciz, borçlu veya zilyed olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken hakiki ve hükmü şahıslarla kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılmaktadır. Ancak, bu tebligat, haczin hukuki sonuç doğurabilmesi; başka anlatımla, alacaklı tahsil dairesinin hacizden sonraki işlemlere girişebilmesi için yeterli değildir....
İcra Müdürlüğünün 2019/8170 E sayılı dosyası ile borçlu Sabri Kuş hakkında genel haciz takibi başlatıldığını, takip dosyasından Türkiye'de bulunan bütün bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takbis, tapu, egm, sgk sorgusunun yapıldığını ve tespit edilen adreslere menkul hacze gidildiğini ancak hacze kabil malın bulunamadığını, buna istinaden kesin aciz vesikası talep edildiğini ancak icra müdürlüğünce bu taleplerinin reddedildiğini belirterek icra müdürlüğü kararının kaldırılarak aciz belgesinin düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Aynı Kanunun 110. maddesi ise suç tarihi itibarıyla "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar" şeklinde iken 6352 sayılı Kanun ile "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya icra müdürü tarafından verilecek karar gereği gerekli gider onbeş gün içinde depo edilmezse veya talep geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar..." biçiminde yeniden düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere, İcra ve İflas Kanununun 106. maddesinin suç tarihinde yürürlükte olan halinde, alacaklının haczedilen menkul malların satışını hacizden itibaren bir yıl içinde isteyebileceği, aynı Kanunun 110. maddesinde ise kanuni müddet içinde satışın istenmemesi durumunda mal üzerindeki haczin kalkacağı belirtilmiştir....
ödemesi gereken gerçek ve tüzel kişilere, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılacağı, tahsil dairesi tarafından tebliğ edilecek haciz bildirisi ile; bundan böyle borcunu, ancak tahsil dairesine ödeyebileceği ve amme borçlusuna yapılacak ödemenin geçerli olmayacağı veya elinde bulundurduğu menkul malı ancak tahsil dairesine teslim edebileceği ve malın amme borçlusuna verilmemesi gerektiği, aksi takdirde amme borçlusuna yapılan ödemeler ile malın bedelini tahsil dairesine ödemek zorunda kalacağının bildirileceği, 3. fıkrasında, haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı ve haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusur olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirilmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal...
Yapılacak iş,davacı tarafından sunulan 07.08.2005 tarihli fatura ile 2004/11697 ve 2004/10889 sayılı takip dosyalarında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından haciz konulan menkul malların haciz tutanakları ve hacizli mal muhafaza zabıtlarını karşılaştırarak hacze konu mallar ile faturadaki malların aynı olup olmadığı konusunu açıklığa kavuşturacak şekilde, içinde makine mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden ayrıntılı bir rapor almak , davacı ...’dan ve ulaşılabiliyorsa davalı Belmar Ltd. Şirketinden ticari defterlerin onaylı aslı veya örneğini istemek, bilirkişi incelemesi ile faturada belirtilen mallar ile haciz zaptında belirtilen malların aynı olmadığının belirlenmesi ve hacizli malların davacıya ait olduğunun ispatlanamaması durumunda davanın reddine karar vermektir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra müdürü elindeki dosyada haczi gördüğü halde mal üzerinde başkaca haczin olmadığını belirterek ve eski yediemin Hasan'dan bu mallar alınıp, Hasan'ın zilyetliği kaldırılmadan dosyanın incelenmesinden ve yediemin değişikliği yapılmadan evrak üzerinden menkul malın Saniye'e yediemin olarak bırakılmış olması itibariyle haciz tamamlanamamıştır. Haciz tamamlanmadan satış istenmesi mümkün değildir. Diğer taraftan, sanık Saniye borçlunun eski eşidir. Mallar daha önce sanığın eski eşi borçlu Hasan'a yediemin olarak teslim edilmiştir. Yediemin değişikliği yapılmadan ve borçlunun yedieminlik yükümlülüğü kaldırılmadığı için İİY.nın 358. maddesi gereğince borçlu H'nin yedieminlik yükümlülüğü devam etmektedir. Fiilen haciz işlemi gerçekleştirilmeden evrak üzerinde menkul malın Saniye'ye yediemin olarak bırakılması yasaca uygun bulunmamıştır....
Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da, belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde, İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi, talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olup dava da yetkisizlik kararındaki kabulün aksine hacizle ilgili şikayettir. Bu itibarla, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/136 talimat dosyasından müvekkili şirkete ait şantiyede alacaklı tarafından menkul haczi yapıldığını, haczedilen menkullerin YEDAŞ'ın mülkiyetinde olduğunu, müvekkilin yalnızca muhkelif ebatta kabloların zilyedi olduğunu, kabloların üzerinde YEDAŞ yazmasına ve açıkça kabloların YEDAŞ'ın mülkiyetinde olduğu bildirilmesine rağmen, aynı sektörde faaliyet gösteren davalı alacaklı tarafından kötüniyetli olarak haciz yapıldığını, haciz mahallinde bulunan evrakların müvekkili şirkette her daim bulunması zorunlu olduğunu, bu evrakların mevcudiyetinin taraflar arasındaki organik bağın varlığını kabul için yeterli olmadığını, sundukları makbuz ve sözleşmelerden görüleceği üzere haczedilen kablolar müvekkilin bile mülkiyetinde olmayıp davadışı YEDAŞ'ın mülkiyetinde olduğunu belirterek istihkak davasının kabulüne, 03/08/2017 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalı alacaklının kötüniyeti nedeni ile %15 tazminata mahkum edilmesine...
Somut olayda; haciz, satılarak paraya çevrilmesi zorunlu mala değil bankadaki paraya konulmuş olup İİK'nun 106. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre borçlunun üçüncü kişi bankadaki alacağı menkul hükmünde ise de mahçuz para alacağı için satış söz konusu olmadığından, paranın icra dosyasına celbi talebi satış talebi gibi değerlendirilmelidir. Bu durumda alacaklı tarafından haciz tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde bu paraların istenerek icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunulmadığı ve borçlunun haczin kaldırılmasını talep ettiği 21.08.2014 tarihinde 6 aylık sürenin geçmiş olması nedeni ile haciz İİK'nun 110. maddesi uyarınca kalkmıştır. O halde; mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : Av. ALEYHİNE HACİZ İSTENEN DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ....... YAZIM TARİHİ : ....... Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, taraflar arasında .. tarihli satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince ... .... .. .... cinsinden hammaddenin ....... birim fiyat üzerinden toplam .........
